Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-39689/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-191408/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАГМА-А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-191408/2014, принятое судьей Н.М. Паньковой по иску ООО "Бизнес-Столица" (ОГРН 1085029011077, ИНН 5029121021, место нахождения: 140060, Московская обл., Люберецкий район, Рабочий поселок Октябрьский, ул. Ленина, 47, 2) к ООО "МАГМА-А" (ОГРН 1037739745405, ИНН 7722146153, место нахождения: 109518, г. Москва, ул. Гайвороновская, 14, 1) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - ген. директор Понамарев А.Н. согласно протоколу от 25 февраля 2013 года, Шурыгин А.И. по доверенности от 28 сентября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАГМА-А" о взыскании задолженности по договору поставки N БС0893 от 25.02.2013 в размере 231 227,67 руб. и неустойки в размере 20 775,20 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N БС0893 от 25.02.2013 в части полной и своевременной оплаты поставленного товара, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика долг и неустойку в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

На решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные в материалы дела товарные накладные не подписаны генеральным директором, а подписаны неустановленным лицом, что свидетельствуют о неполучении товара. Более того, печать на накладных не соответствует имеющейся в распоряжении ответчика печати. Ссылается на отсутствие каких-либо досудебных переговоров относительно указанной задолженности.

В судебное заедание апелляционной инстанции истец не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия органами внутренних дел решения по заявлению ответчика о хищении продукции по спорным накладным неустановленными лицами.

Рассмотрев заявление, апелляционный суд не находит процессуальных оснований, предусмотренных ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, поскольку проведение проверки по заявлению ответчика по фактам хищения поставленной продукции не относятся к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, без установления которых невозможно рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки N БС0893 от 25.02.2013, в соответствие с условиями которого поставщик обязуется поставить товар - алкогольную продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, на условиях настоящего договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт получения ответчиком товара подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных: подписью ответственного лица, и печатью организации.

Между тем, ответчик в полном объеме поставленный истцом товар не оплатил, в связи с чем на дату рассмотрения иска за ним числится задолженность в размере 231 227,67 руб.

Оценив указанные обстоятельства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в размере 231 227,67 руб. и договорной неустойки в сумме 20 775,20 руб., начисленной в соответствие с п. 2.3.2 договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших накладные, на приемку от истца товара отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На всех представленных накладных имеется подпись, фамилия лица, принявшего товар, штамп принимающей организации. Продукция поставлялась в торговые точки.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает представленные истцом в материалы дела товарные накладные, подписанные и заверенные печатью и штампами ответчика, в качестве достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения договора со стороны поставщика и принятия товара ответчиком.

При этом апелляционный суд учитывает, что о фальсификации данных товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенностей на лиц, расписавшихся в приемных документах от имени ответчика, также подлежат отклонению, поскольку п. 1 ст. 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Поскольку в накладных указано место доставки товара, доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения полномочий лиц, принявших товар, не могут быть приняты апелляционным судом как доказательства, опровергающие факт доставки (получения ответчиком) товара по спорным накладным.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-191408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов