Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-39436/15

город Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-83679/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Меркурий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.07.2015 г. по делу N А40-83679/15

принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-664)

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Военторг"

(ОГРН 1097746264186, 119160, г. Москва, ул. Пироговская Б., д.23)

к ООО "Меркурий"

(ОГРН 1127847623090, 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская,

д. 1А, корп.2, оф..пом.261)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пархомова Е.В. по доверенности N 645 от 25.09.2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику в соответствии со ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 140.000 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами заключен договор N ОП-13-10 от 20.12.2012, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство обеспечить питание в воинских частях, а истец принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 5.14 договора заказчик и получатель услуг имеют право проводить проверки объемов, качества и порядка оказания услуг непосредственно в месте оказания услуг.

В результате проведенной истцом проверки выявлено, что обязательства по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, а именно выявлены нарушения пунктов 3.4.1 и 3.4.5 договора.

По условию п.3.4.1 договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии со спецификацией и техническим заданием к договору и представлять заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора.

Согласно п. 3.4.5 договора исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество, годность или точность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный договором срок, и сообщить об этом заказчику в течение 2 рабочих дней после приостановления оказания услуг.

В п.7.4 договора перечислены конкретные случаи предъявления штрафных санкций в размере 100 МРОТ.

Претензией N 3652/14 от 13.08.2014 года истец обратился к ответчику с предложением произвести оплату штрафа, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Ссылки заявителя на то, что доказательства истца по каждому из нарушений не несут достаточной информации, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Истцом, в подтверждение своих исковых требований, в материалы дела представлены акты проверок, подписанные сторонами, а также приложения к акту, подтверждающие нарушения.

Штрафные санкции предъявляются по каждому факту выявленных нарушений, о чем заказчиком/получателем услуг составляется акт. Составленный акт подписывается лицом, проводившим проверку, или лицом уполномоченным на проведение проверки и исполнителем. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение. В случае отказа исполнителя от подписи акта комиссией делается отметка об отказе исполнителя подписывать акт (п.7.6 договора).

Мотивированного особого мнения руководитель ответчика не приложил в соответствии с п. 7.6 договора.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-83679/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Меркурий" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Меркурий" (ОГРН 1127847623090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский