Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 17АП-11601/15

г. Пермь

07 октября 2015 г.

Дело N А60-12023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Квартал-СК": Волков А.В., директор согласно протоколу общего собрания участников общества от 09.12.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "ГАЗ-СЕРВИС": не явились,

от третьего лица - ООО "Строительная компания "Дом": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ГАЗ-СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года

по делу N А60-12023/2015, принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Квартал-СК" (ОГРН 1069670154070, ИНН 6670147497)

к ООО "ГАЗ-СЕРВИС" (ОГРН 1086671013351, ИНН 6671267973)

третье лицо: ООО "Строительная компания "Дом" (ОГРН 1106659003120, ИНН 6659202200)

о взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал-СК" (далее - истец, ООО "Квартал-СК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ГАЗ-СЕРВИС") о взыскании денежных средств в сумме 2 147 462 руб. 70 коп., в том

числе: 845 600 руб. - убытки, связанные с невозможностью эксплуатации здания "Кафе, по адресу ул. Бебеля,63" и предъявлением Администрацией г.Екатеринбурга неустойки за нарушение сроков восстановления благоустройства, 401 100 руб. - неосвоенный аванс, перечисленный по договору подряда N СМР-29/12-393 от 23.03.2012, 900 762 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с п. 13.2 указанного договора за период с 30.05.2012 по 15.06.2015, а также обязании ответчика передать по акту проектную и исполнительную документацию по объекту строительства, а именно: акт законченного строительством объекта - газопровод; исполнительная съемка газопровода; паспорта на оборудование газораспределения (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания "Дом".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 (резолютивная часть от 29.06.2015), принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены частично, на ООО "ГАЗ-СЕРВИС" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать ООО "Квартал-СК" исполнительную документацию по объекту строительства, а именно: акт законченного строительством объекта - газопровод, исполнительная съемка газопровода, паспорта на оборудование газораспределения. С ООО "ГАЗ-СЕРВИС" в пользу ООО "Квартал-СК" взысканы денежные средства в сумме 1 711 684 руб. 10 коп., в том числе: 401 100 руб. - неосновательное обогащение, 729 894 руб. 10 коп. - пеня, начисленная за период с 30.05.2012 по 12.12.2013, и 580 690 руб. - убытки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ГАЗ-СЕРВИС" в пользу ООО "Квартал-СК" взысканы денежные средства в сумме 32 652 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение применения норм материального права (ст. ст. 450, 460, 330, 720, 753 ГК РФ). Указывает на несвоевременное исполнение со стороны заказчика встречных обязательства по договору (п. п. 4.2.3, 4.2.1, 4.2.2 договора), а внесение изменений в проектную документацию (доп. соглашение N 1 от 15.08.2012). В связи с чем полагает, что вина ООО "ГАЗ-СЕРВИС" в просрочке исполнения обязательства со стороны подрядчика отсутствует, а несвоевременное выполнение работ связано с просрочкой кредитора ООО "Квартал-СК" (ст. ст. 405, 406 ГК РФ). Таким образом, удовлетворение исковых требований в части взыскания пени необоснованно. Заявитель жалобы также ссылается на неправомерное удовлетворение требований истца о взыскании суммы неосвоенного аванса. Так, ООО "ГАЗ-СЕРВИС" неоднократно направлялись в адрес заказчика документы о выполнении работ по договору по форме КС 2, КС 3. Однако, каких-либо замечаний, возражений истец в адрес подрядчика не представлял, между тем акты остались не подписаны и не возвращены подрядчику с мотивированным отказом. Кроме того, подрядчиком были выполнены дополнительные работы по договору, стоимость которых составила 5 747 808 руб. 31 коп., при этом каких-либо возражений по дополнительным работам заказчиком не заявлено. Более того, в адрес истца 17.03.2014 исх. N 133 было направлено уведомление о приостановлении работ в соответствии со ст. 743 ГК РФ в связи с выявлением дополнительных работ. По мнению ответчика, указанные документы и обстоятельства не исследованы судом первой инстанции и им не дана надлежащая правовая оценка. Заявитель жалобы также полагает недоказанным причинно-следственную связь и его вину при удовлетворении требований о взыскании убытков. Отмечает, что штраф в сумме 645 600 руб. фактически истцом не уплачен. Кроме того, ссылаясь на отсутствие у ответчика истребованной документации, указывает на невозможность исполнения решения суда в указанной части.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно доводам отзыва следует, что ответчиком факт выполнения работ по договору на сумму 3 098 900 руб. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не оспаривался, при этом а факте существенного изменения стоимости работ по монтажу наружного газопровода истец узнал только после завершения работ и принятия газопровода в эксплуатацию, в связи с чем у истца не имелось оснований для подписания документов, представленных подрядчиком, в части изменения стоимости работ.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между ООО "Квартал-СК" (заказчик) и ООО "ГАЗ-СЕРВИС" (подрядчик) заключен договор подряда N СМР-29/12-393, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленные договором сроки собственными и привлеченными силами (субподрядные организации), по заданию и за счет заказчика выполнить следующие работы по этапам:

- организовать поставку полного комплекта материалов и оборудования в соответствии со спецификацией оборудования и материалов (приложение N 1) для монтажа встроенной газовой котельной мощностью 1,0 МВт на объекте "Кафе, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 63", в соответствии с ПСД шифр: 393.00.02;

- выполнить строительно-монтажные работы в помещении котельной в полном объеме на основании проектной документации, утвержденной и выданной заказчиком с грифом "в производство работ", а также произвести подключение к подведенным инженерным сетям внутри помещения котельной. Подвод инженерных сетей в помещение котельной осуществляется силами и за счет средств заказчика, в соответствии с ПСД шифр: 393.00.02;

- выполнить работы по монтажу наружного подводящего газопровода к монтируемой встроенной газовой котельной, в соответствии с ПСД шифр: 393.00.02;

- выполнить пуско-наладочные работы с оформлением исполнительной документации в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 (п. 1.1 договора).

Заказчик обеспечивает приемку выполненных подрядчиком работ и производит их оплату в соответствии с условиями договора (п. 1.2 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в Календарном плане по этапам работ и срокам оплаты по объекту (Приложение N 3 к договору).

Цена работ определена в протоколе согласования расчета договорной цены (приложение N 3) - 6 315 560 руб. (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.08.2012 стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ стоимостью 120 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору заказчиком перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты работ в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 59 от 15.06.2012, N 47 от 26.04.2012, N 31 от 29.03.2012, N28 от 23.03.2012, N 86 от 21.02.2014, N7 от 19.02.2014, N 965 от 31.10.2012.

Согласно представленных данных истца, 25.09.2012 между третьим лицом, ООО "Строительная компания "Дом", (заказчик) и ООО "ГАЗ-СЕРВИС" (подрядчик) заключен договор подряда N СМР-81/12-393, в соответствии с которым часть работ была исключена из договора подряда N СМР-29/12-393 от 23.03.2012 и ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ для третьего лица:

Таким образом, общая стоимость работ (включая поставку комплекта материалов для ГСН) по договору N СМР-29/12-393 от 23.03.2012, согласно расчету истца (т. 3 л.д. 8), составила 3 098 900 руб.

Ссылаясь на существенное нарушение ООО "ГАЗ-СЕРВИС" условий и сроков производства работ по договору N СМР-29/12-393 от 23.03.2012, ООО "Квартал-СК" направило 15.04.2014 в адрес подрядчика претензию N 01.15/04 с требованиями о предоставлении отчетных документов в части фактически выполненных работ, возврате неосвоенного аванса в размере 401 100 руб., возмещению убытков, связанных с невозможностью эксплуатации здания "Кафе, по адресу ул. Бебеля,63" и предъявлением Администрацией г. Екатеринбурга неустойки за нарушение сроков восстановления благоустройства, а также уплате неустойки за нарушение сроков производства работ.

Оставление ООО "ГАЗ-СЕРВИС" требований претензии N 01.15/04 от 15.04.2014 без удовлетворения, послужило ООО "Квартал-СК" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил следующего. Признав требования истца о взыскании неосвоенного аванса правомерными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исходя из доказанности факта причинения истцу убытков в размере 845 600 руб. действиями ответчика, суд признал данное требование правомерным в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ. Вместе с тем, исходя из положений ст. 394 ГК РФ, суд удовлетворил требование о взыскании убытков частично в размере 580 690 руб. Признав требования истца о взыскании пени правомерными, скорректировав расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил указанное требование частично в размере 729 894 руб. 10 коп. за период с 30.05.2012 по 12.12.2013. Также на основании ст. ст. 309, 726 ГК РФ судом удовлетворено требование истца об истребовании исполнительной документации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора N СМР-29/12-393 от 23.03.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из обстоятельств дела, факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в качестве предварительной оплаты работ по договору N СМР-29/12-393 от 23.03.2012 в размере 3 500 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

При этом, как следует из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, стороны не оспаривали факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ общей стоимостью 3 098 900 руб.

В связи с невыполнением подрядчиком работ на сумму 401 100 руб., истцом в адрес ответчика 15.04.2014 направлялась претензия о возврате неосвоенного аванса в размере 401 100 руб. (3 500 000 руб. - 3 098 900 руб.).

Учитывая содержание указанной претензии, принимая во внимание утрату интереса заказчика к результату работ, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данное уведомление как односторонний отказ от договора, в связи с чем обоснованно признал договор N СМР-29/12-393 от 23.03.2012 прекращенным на основании п. 3 ст. 708, ст. 715, п. 2 ст. 405 ГК РФ.

Поскольку договор N СМР-29/12-393 от 23.03.2012 прекращен, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что удержание денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму перечисленной предварительной оплаты в материалы дела не представлены, денежные средства в указанной сумме подрядчиком заказчику не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 401 100 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на документы, подтверждающие факт выполнения работ, дополнительных работ по договору и их направление в адрес истца, а также отсутствие правовой оценки данных документов в решении суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалах дела (том 1 на 139-ти листах, том 2 на 131-м листе, том 3 на 54-х листах), указанные письменные доказательства отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 13.2 договора за нарушение срока выполнения этапов работ установлена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,1% от стоимости такого этапа работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 900 762 руб., начисленной в соответствии с п. 13.2 договора за нарушение сроков выполненных работ за период с 30.05.2012 по 15.06.2015 (т. 3 л.д. 12).

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором N СМР-29/12-393 от 23.03.2012, выполнены подрядчиком с нарушением сроков выполнения работ, согласованных сторонами в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к договору), а именно до 29.05.2012 (поставка материалов), до 18.09.2012 (монтаж газопровода) и до 12.10.2012 (монтаж котельной).

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным за период с 30.05.2012 по 12.12.2013 в общей сумме 729 894 руб. 10 коп.

Судом также обоснованно признано не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 170 868 руб. 60 коп. за период с 15.04.2014 по 15.06.2015, начисленной на сумму неосвоенного аванса.

Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчета не представлено, сроки фактического выполнения каждого этапа работ не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом правомерно частично удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 729 894 руб. 10 коп. за период с 30.05.2012 по 12.12.2013.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о несвоевременном исполнении со стороны заказчика встречных обязательств по договору не принимаются судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из обстоятельств дела и верно установлено судом первой инстанции, подрядчик к выполнению работ по спорному договору приступил, уведомления заказчику о приостановлении работ до истечения срока их выполнения в соответствии со ст. ст. 716, 719 ГК РФ не направлял, с предложением о внесении изменений в условия спорного договора в части сроков выполнения работ не обращался. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании убытков истцом представлено Постановление от 22.03.2013 N 13.03.00512 по делу об административном правонарушении, согласно которому установлен факт бездействия ООО "Квартал-СК" в части контроля за действиями подрядной организации ООО "ГАЗ-СЕРВИС" при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов: электрохимзащиты газопровода высокого и низкого давления по ул. Бебеля (напротив жилого дома N134 по ул. Бебеля в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга). Поименованным актом за указанное правонарушение ООО "Квартал-СК" назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., который уплачен истцом по мемориальному ордеру N 1 от 25.11.2014.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу N А60-54193/2014 с истца в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана неустойка в сумме 630 000 руб. в связи с нарушением сроков восстановления благоустройства территории по ул. Бебеля, 63 (в зимнем варианте), а также расходы по государственной пошлине в размере 15 600 руб.

Таким образом, по расчету истца, размер убытков, понесенных ООО "Квартал-СК" в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, составляет 845 600 руб. (200 000 руб. + 630 000 руб. + 15 600 руб.).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, так как размер убытков, вина ответчика в совершенном нарушении, равно как и причинно-следственная связь между наступлением неблагоприятных последствий для истца и противоправным поведением ответчика, подтверждена и доказана представленными в дело доказательствами.

При этом судом, исходя из положений ст. 394 ГК РФ, обоснованно исключена из суммы убытков, подлежащей взысканию, сумма неустойки в размере 264 910 руб., предусмотренная договором, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены частично в размере 580 690 руб.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности причинно-следственной связи, вины ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, нарушение ответчиком договорных обязательств, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, лишило истца возможности выполнить последующие работы по благоустройству территории в сроки, установленные Разрешением на производство земляных работ N 479/03 от 19.03.2013.

Указания апеллянта на то обстоятельство, что штраф в сумме 645 600 руб. фактически истцом не уплачен, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность истца уплатить денежные средства в размере 645 600 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу N А60-54193/2014, что соответствует положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. п. 4.1.7 и 5.1 спорного договора подрядчик обязан передать по окончании строительства заказчику в 2-х экземплярах (один экземпляр и 1 копия) исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах. Приемка выполненных подрядчиком работ производится заказчиком поэтапно. На каждый этап подрядчик представляет заказчику отчетные документы согласно приложению N 3 к договору.

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку условиями спорного договора подрядчиком приняты на себя обязательства по передаче исполнительной документации и в отсутствие доказательств исполнения ответчиком данной обязанности, арбитражный суд правомерно на основании ст. ст. 309, 726 ГК РФ удовлетворил исковые требования в указанной части.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки ответчика об отсутствии у него исполнительной документации, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения подрядчика от исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года по делу N А60-12023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАЗ-СЕРВИС" (ОГРН 1086671013351, ИНН 6671267973) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова
Н.П. Григорьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.