Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-41200/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-97942/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ресурсы Ямала"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-97942/15, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (шифр судьи 145-783)

по заявлению ОАО "Ресурсы Ямала"

к Судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП по Москве Т.А.Ершовой

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс"

о признании недействительным постановления от 27.04.2015 об отказе в удовлетворении заявления вынесенное в рамках и/п N 78888/14/77011-ИП

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ресурсы Ямала" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Т.А. Ершовой (далее-ответчк) о признании недействительным постановления от 27.04.2015 б/н "Об отказе в удовлетворении заявления" и обязании предоставить подробные разъяснения на заявление от 27.03.2015 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (исполнительное производство N 78888/14/77011- ИП).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Ершовой Т.В. вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Ершовой Т.В. в рамках и/п N 78888/14/77011-ИП поступило заявление должника ОАО "Ресурсы Ямала" о разъяснении исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Заявление направлено в отдел 27.03.2015 и получено приставом 02.04.2015.

По результатам рассмотрения заявления 27.04.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Ершовой Т.В. вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, судебным приставом исполнителем пропущен десятидневный срок на рассмотрение заявления должника.

При этом, указанный срок не является пресекательным и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Заявления о признании незаконным бездействия СПИ в рамках настоящего дела обществом не подавалось.

В силу ч. 7 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом, заявитель просил СПИ разъяснить положения Постановления от 11.12.2014 о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан в том числе вопрос, по которому выносится постановление.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве, правомерно пришел к выводу, что Постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства не является документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения и не подпадает под определение - исполнительный документ, так как выносится на основании поступившего исполнительного документа.

В настоящем случае на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства отражена резолютивная часть судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, в силу положений ст. 32 Закона об исполнительном производстве судебным пристав-исполнитель не имеет полномочий по разъяснению порядка и способа исполнения вступившего в силу судебного акта. Указанными полномочиями обладает исключительно суд, вынесший акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-97942/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов