Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-38881/15

г.Москва

07 октября 2015 г.

ДелоN А40-31939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носко А.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-31939/2014, принятое судьей Ю.А.Ждановой по иску Лесных Максима Петровича к Носко Андрею Евгеньевичу; МИФНС России N 46 по г. Москве; третье лицо: ООО "ПРОМПЕРЕРАБОТКА"; Бардина Татьяна Владимировна о признании за Лесных М.П. право собственности на долю в уставном капитале ООО "ПРОМПЕРЕРАБОТКА" в размере 50% номинальной стоимостью 350.000,00 руб.; о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве N433272А от 18.12.2013 г., на основании которого в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись ГРН 6137748164306;об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись о Лесных М.П., как об участнике ООО "ПРОМПЕРЕРАБОТКА".

при участии в судебном заседании:

от истца - Лесных М.П. лично (паспорт), Сибашвили Н.М. по доверенности от 30 ноября 2014 года;

от ответчиков: Носко Андрей Евгеньевич- Носко А.Е. лично (паспорт), Бадяев С.В. по доверенности от 24 июля 2015 года; МИФНС России N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. по доверенности от 07 сентября 2015 года;

от третьих лиц; ООО "ПРОМПЕРЕРАБОТКА" - ген. Директор Бардина Т.В. согласно выписке ЕГРЮЛ от 29.06.2015; Бардина Татьяна Владимировна- лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Лесных Максим Петрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Носко Андрею Евгеньевичу, МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным заявления Лесных Максима Петровича от 12.11.13 года о выходе из ООО "ПРОМПЕРЕРАБОТКА", признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве N 433272А от 18.12.13 г., N 85542А от 21.03.14 г. о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ПРОМПЕРЕРАБОТКА", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанным с внесением изменений в учредительные документы, признании за Лесных Максимом Петровичем права собственности на долю в уставном капитале ООО "ПРОМПЕРЕРАБОТКА" в размере 50 % номинальной стоимостью 350 000 руб. с одновременным лишением права Бардиной Татьяны Владимировны на долю в размере 50 % номинальной стоимостью 350 000 руб., о восстановлении Лесных Максима Петровича в составе участников ООО "ПРОМПЕРЕРАБОТКА" с долей в размере 50 % уставного капитала общества. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований с частичным отказом от иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о проведении повторной экспертизы.

Истец и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали, отзыв на жалобу не направили.

Ответчик и его представитель в судебном заседании довод жалобы поддержали.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве в судебном заседании поддержал довод жалобы. Направил отзыв на жалобу.

ООО "ПРОМПЕРЕРАБОТКА" и Бардина Татьяна Владимировна довод жалобы поддержала. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что участниками ООО "ПРОМПЕРЕРАБОТКА" являлись Лесных Максим Петрович и Носко Андрей Евгеньевич, каждому из которых принадлежала доля в размере 50 % уставного капитала общества.

Истец указывает, что ему стало известно о том, что истец в составе участников ООО "ПРОМПЕРЕРАБОТКА" не значится, а единственным участником ООО "ПРОМПЕРЕРАБОТКА" является Носко А.Е.

Истец указывает, что никогда не подписывал заявление о выходе из состава участников ООО "ПРОМПЕРЕРАБОТКА", а также не выражал воли на отчуждение принадлежащей ему доли в размере 50 %.

Выход участников из общества предусмотрен Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статья 23 п. 6.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На основании п.п. 2 п. 7 ст. 23 указанного Федерального закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или уполномоченными лицами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 года заявление о выходе участника из состава общества является односторонней сделкой.

Правовые последствия заявления о выходе из состава участников наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленное на прекращение прав участия в этом обществе и обращенное к обществу. Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

В материалах дела имеется заявления о выходе истца из состава участников ООО "ПРОМПЕРЕРАБОТКА" от 12.11.13 г., содержащее подпись от имени истца и подпись Носко А.Е. как генерального директора ООО "ПРОМПЕРЕРАБОТКА".

Истец в судебном заседании утверждал, что, не смотря на имеющуюся подпись в заявлении, никогда не подписывали заявление о выходе из состава участников общества.

Судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Гавриловой Елене Львовне.

На разрешение эксперту был поставлен вопрос: кем, Лесных Максимом Петровичем или иным лицом от его имени, выполнена подпись в заявлении о выходе из

Общества от 12.11.2013 г.?

Согласно выводу эксперта, подпись от имени Лесных М.П., расположенная в строке "Участник общества Лесных Максим Петрович 12 ноября 2013 года" в правой нижней части листа заявления о выходе из общества от имени Лесных М.П. от 12.11.13 г. на 1 листе, выполнена не самим Лесных М.П., а другим лицом с подражанием каким- то подлинным подписям Лесных М.П.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии воли истца на выход из состава участников ООО "ПРОМПЕРЕРАБОТКА", в связи с чем, требование истца о признании недействительным заявления Лесных Максима Петровича от 12.11.13 года о выходе из ООО "ПРОМПЕРЕРАБОТКА" является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Решением N 2 от 12.11.13 года в связи с поступлением в общество заявления о выходе истца из состава участников была перераспределена Носко А.Е. и утвержден размер доли, принадлежавшей Носко А.Е. в размере 100 % уставного капитала ООО "ПРОМПЕРЕРАБОТКА" номинальной стоимостью 700 000 руб.

На основании решения N 2 и в соответствии с договором купли-продажи доли N 1 от 25.11.13 года, заключенным между ООО "ПРОМПЕРЕРАБОТКА" в лице генерального директора Носко А.Е. и участником общества Носко А.Е. доля в размере 50 % уставного капитала была продана Носко А.Е.

Далее, согласно договору дарения доли от 12.03.14 г. Носко А.Е. подарил долю в размере 100 % уставного капитала ООО "ПРОМПЕРЕРАБОТКА" Бардиной Т.В., о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

Принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд полагает, что данные сделки, с учетом недействительности сделки по выходу истца из состава участников общества, также являются недействительными.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и др.

В области корпоративных отношений предусматривается такой способ судебной защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Данный способ может быть реализован в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении ответчиком требований действующего законодательства.

Суд, на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом всех обстоятельств, приведенных в обоснование иска, определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным требование истца о признании за Лесных Максимом Петровичем права собственности на долю в уставном капитале ООО "ПРОМПЕРЕРАБОТКА" в размере 50 % номинальной стоимостью 350 000 руб. с одновременным лишением права Бардиной Татьяны Владимировны на долю в размере 50 % номинальной стоимостью 350 000 руб.

С учетом изложенного, требование истца о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве N 433272А от 18.12.13 г., N 85542А от 21.03.14 г. о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ПРОМПЕРЕРАБОТКА", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанным с внесением изменений в учредительные документы подлежит удовлетворению, поскольку указанные решения инспекцией приняты на основании недействительных сделок.

Требование истца о восстановлении Лесных Максима Петровича в составе участников ООО "ПРОМПЕРЕРАБОТКА" с долей в размере 50 % уставного капитала общества удовлетворению не подлежит, поскольку права истца как участника ООО "ПРОМПЕРЕРАБОТКА" будут восстановлены удовлетворением требований о признании недействительным заявления в выходе из состава участников ООО "ПРОМПЕРЕРАБОТКА" и признанием за истцом права на долю в уставном капитале ООО "ПРОМПЕРЕРАБОТКА" в размере 50 %.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в повторном проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции основывался на том, что реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд не усмотрел.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-31939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова