Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 15АП-14639/15

город Ростов-на-Дону

07 октября 2015 г.

дело N А53-29309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Баринова Д.А. по доверенности от 03.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью проектно-исследовательского института "Ростовинвестпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2015 года по делу N А53-29309/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-исследовательского института "Ростовинвестпроект"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Артфасад"

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Артфасад"

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-исследовательскому институту "Ростовинвестпроект"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-исследовательский институт "Ростовинвестпроект" (далее - ООО ПИИ "Ростовинвестпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артфасад" (далее - ООО "Артфасад", ответчик) о взыскании неустойки в размере 296 276,54 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда в части соблюдения сроков выполнения подрядных работ.

ООО "Артфасад" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО ПИИ "Ростовинвестпроект" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 307 533, 50 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что все работы по договору подряда выполнены. В день приемки работ представитель заказчика не явился, от подписания акта приемки выполненных работ отказался.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 в удовлетворении основного и встречного исков отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные подрядчиком акты выполненных работ, не подписанные заказчиком, не содержат отметки об отказе стороны от их подписания. Доказательств извещения заказчика о завершении определенных видов работ и о готовности их к приемке, как и доказательств направления либо вручения заказчику актов, подрядчиком не представлено. Заключением судебной экспертизы установлено, что работы по договору на спорном объекте не были выполнены. Суд пришел к выводу о том, что договор подряда является незаключенным, поскольку существенные условия договора - адрес и объект строительства сторонами не согласованы. Основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют. Поскольку договор не заключен надлежащим образом, работы по актам не выполнены, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО ПИИ "Ростовинвестпроект" обжаловало его в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 23.07.2015 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что срок исполнения обязательств по договору установлен - 02.05.2014. Работы до настоящего времени не выполнены, обнаружены дефекты монтажа, что подтверждается актом обследования готовности монтажных работ по договору. Даты на идентификационных наклейках со стеклопакетов фасада свидетельствуют о просрочке выполнения ответчиком обязательств по договору, что является основанием для взыскания договорной неустойки. Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на объекте, расположенном по адресу: г. Новочеркасск, ул. Ленгинка, д. 17, а суд назначил экспертизу по объекту, расположенному в х. Садки Красносулинского района, на котором ответчик к выполнению работ не приступал. Актом от 04.02.2015, составленным истцом и ответчиком, подтверждается факт ненадлежащего выполнения ООО "Артфасад" обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Артфасад" просит решение суда оставить без изменения. Ответчик указывает, что подписанный сторонами договор подряда не содержит согласованного сторонами условия о предмете договора. Работы на объекте по адресу: г. Новочеркасск, ул. Ленгинка, д. 17, выполнялись ответчиком без указания на спорный договор подряда и не были с ним связаны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалует.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что таких возражений ООО "Артфасад" не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки в сумме 296 276,54 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2014 между ООО ПИИ "Ростовинвестпроект" (заказчик) и ООО "Артфасад" (подрядчик) подписан договор подряда N 28/02/14-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, х. Садки. Объем и конфигурация алюминиевых конструкций определяются "ВедомостьюАL-конструкций" (приложение N 1), утвержденной уполномоченными представителями сторон (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 025 178,34 руб. Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 70% от стоимости договора 717 624,84 руб. в течение трех банковских дней со дня заключения договора. После подписания актов выполненных работ заказчик оплачивает остаток суммы по договору в размере 307 553,50 руб. (п. 2.5 договора).

Срок выполнения работ установлен в п. 3.1.1 договора, а именно, работа выполняется в течение 40 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ в размере 0,1% в день от цены договора, указанной в п. 2.1 договора N 28/02/14-01 за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Согласно п. 6.2 договора неустойка, предусмотренная условиями настоящего договора, должна быть уплачена в 7-дневный срок после дня поступления письменного требования об оплате договорной неустойки.

ООО ПИИ "Ростовинвестпроект" по платежному поручению от 07.03.2014 N 29 перечислило ООО "Артфасад" 717 624,84 руб. в качестве аванса за выполнение работ по договору.

Из искового заявления следует, что работы ООО "Артфасад" выполнены частично, произведен монтаж алюминиевого каркаса с ненадлежащим качеством (горизонтальные перемычки алюминиевого каркаса установлены не горизонтально - перепад высот более 46 мм, плоскости каркаса не соответствуют боковым проемам остекления). Данные контрольных замеров заказчика от 12.08.2014 неоднократно передавались уполномоченным представителям ООО "Артфасад". Дефекты не устранены, смонтированный каркас подрядчиком не исправлен, остекление отсутствует.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 011-02 от 02.09.2014 и N 016-02 от 23.11.2014 с требованием выполнении работ по договору и об оплате неустойки.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения ООО ПИИ "Ростов-инвестпроект" в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К числу существенных условий договора подряда относится условие о предмете, который определяется совокупностью требований к работам и их результату. Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о предмете должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о предмете и сроке, является незаключенным.

Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора.

В договоре подряда от 04.03.2014 N 28/02/14-01 указано, что подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, х. Садки.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции, по ходатайству ООО "Артфасад", с целью разрешения вопроса о наличии недостатков выполненных работ и установления их причин, была назначена и проведена ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" строительно-техническая экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы N 083-н/15 от 27.05.2015 следует, что экспертом при изучении представленных исходных данных - копий материалов дела N А53-29309/2014, согласно результатам проведенного обследования объекта судебной экспертизы - здания, расположенного по адресу: Ростовская область, х. Садки, а также согласно сравнения натурных показателей объекта судебной экспертизы с требованиями нормативно-технической документации и на основании промежуточных выводов, полученных в рамках выполненного исследования установлено, что какие-либо признаки выполнения работ, связанных с монтажом алюминиевых конструкций витражей согласно договора N 28/02/14-01 от 04.03.2014, а также в соответствии с ведомостью AL-конструкций Окраска в RAL 8017 на объекте отсутствуют.

Как указывалось ранее, сторонами в договоре N 28/02/14-01 от 04.03.2014 согласовано условие о том, что подрядные работы подлежат осуществлению на объекте расположенном по адресу: Ростовская область, х. Садки, который реально существует, что было установлено в ходе проведения судебной экспертизы.

ООО ПИИ "Ростовинвестпроект" заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение ООО "Артфасад" обязательств по выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: г. Новочеркасск, ул. Ленгинка, д. 17.

Согласно пунктам 1 статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами спора заключались дополнительные соглашения, согласно которым в ранее заключенный договор вносились изменения касающиеся объекта, на котором подлежат выполнению подрядные работы, либо стороны распространили действие договора в отношении работ, проводимых ООО "Артфасад" по адресу: адресу: г. Новочеркасск, ул. Ленгинка, д. 17.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание номера и даты договора в актах выполнения работ само по себе достоверно не свидетельствует о согласованности воль сторон на изменение первоначальных условий договора в части объекта проведения подрядных работ.

С учётом изложенного, основания утверждать, что правоотношения по поводу выполнения ООО "Артфасад" на объекте, расположенном по адресу: г. Новочеркасск, ул. Ленгинка, д. 17, подлежат регулированию положениями договора N 28/02/14-01 от 04.03.2014, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку неустойка является мерой договорной ответственности и может применяться только к отношениям, урегулированным договором, а договор подряда от 04.03.2014 N 28/02/14-01 не может считаеться заключенным в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Ленгинка, д. 17, соответственно, между сторонами отсутствует соглашение о неустойке за нарушение сроков выполнения работ на данном объекте. Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2015 года по делу N А53-29309/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов