Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 01АП-2059/14

г. Владимир

06 октября 2015 г.

Дело N А43-13368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу N А43-13368/2013,

принятое судьей Волчанской И.С.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014 по делу N А43-13368/2013.

В судебном заседании принял участие представитель ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ" - Шитова Е.А по доверенности от 01.09.2015 N 52 АА 264443 сроком действия 3 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ", Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014 по делу N А43-13368/2013, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ" (далее - Общество, ООО "ЭСКОМ", налогоплательщик), решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N3 признано недействительным в части предложения уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 907 999 руб. 93 коп. и пени по НДС в размере 1 067 046 руб. 91 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 609 491 руб. 08 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства налоговый орган указал на наличие вступившего в законную силу приговора Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.08.2013 по делу N 1-266/2013/9 в отношении Семина Е.П. и Громовой Н.К. о признании данных лиц виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.06.2015 суд отказал в пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанное определение и пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Налоговый орган полагает, что отсутствие хозяйственных операций между ООО "ЭСКОМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Растор" установлено приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.08.2013 по делу N 1-266/2013/9.

Инспекция отмечает, что сведения о наличии приговора были представлены Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области лишь 20.11.2014.

Заявитель жалобы утверждает, что приговор не был опубликован на официальном сайте Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода.

Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В материалы от налогового органа дела поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.07.2015 N 957.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Судом не установлено уважительных причин, объективно препятствующих налоговому органу представить данный документ в суд первой инстанции.

Ликвидатор ООО "ЭСКОМ" в отзыве на апелляционную жалобу просил прекратить производство по делу ввиду того, что 22.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "ЭСКОМ".

В судебном заседании представитель ликвидатора Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, полный текст определения об отказе в пересмотре решения от 13.02.2014 по делу N А43-13368/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам был вынесен Арбитражным судом Нижегородской области 26.06.2015.

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "ЭСКОМ" ликвидировано 22.06.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения об отказе в пересмотре решения от 13.02.2014 по делу N А43-13368/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам налогоплательщик был ликвидирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация должника считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения записи об этом в ЕГРЮЛ.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Таким образом, Общество с момента ликвидации, то есть с 22.06.2015, прекратило свою деятельность и утратило правоспособность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При этом ликвидация ООО "ЭСКОМ" - лица, участвующего в деле - состоялась до вынесения судом первой инстанции полного текста обжалуемого определения.

Ликвидация стороны по делу относится не к существу и обстоятельствам рассматриваемого спора или заявления, а относится к правоспособности участвующих в нем лиц, то есть к тем юридическим фактам, с которыми связана сама возможность производства по делам и жалобам в арбитражном суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16731/10).

Основания для прекращения производства по делу предусмотрены статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В рассматриваемом случае, учитывая дату принятия полного текста определения по делу N А43-13368/2013 - 26.06.2015, ликвидация Общества исключала возможность рассмотрения судом первой инстанции по существу заявления налогового органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014 по делу NА43-13368/2013.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце первом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу N А43-13368/2013 отменить.

Производство по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014 по делу N А43-13368/2013 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева Н.А. Назарова