Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 15АП-15073/15

город Ростов-на-Дону

07 октября 2015 г.

Дело N А53-14712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв, ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 по делу N А53-14712/2015 (судья Абраменко Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (ИНН 6141023844, ОГРН 1056141009572)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 153, 89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 628, 23 руб. за период с 28.04.2015 по 21.05.2015.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эскорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд необоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, а также то, что ответчиком иск не признан.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа N 43-3-05307/11-Н, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять с 01.11.2011 по 31.12.2011 до границы газотранспортной системы Трансгаза, включая газораспределительную станцию, с газопроводами газораспределительной организации или покупателя, а покупатель получать (выбирать) газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, и оплачивать стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги.

Дополнительным соглашением N 1/15 от 19.08.2014 срок действия договора продлен до 31.12.2015.

Окончательный платеж за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, осуществляется в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12, актом оказания снабженческо-сбытовых услуг и произведенной оплатой (или авансовыми платежами) (п. 5.4.2 договора).

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истцом ответчику в марте 2015 года был поставлен природный газ в объеме 52,241 тыс.куб. м на сумму 300 153, 89 руб.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период природного газа на сумму 300 153, 89 руб. подтвержден представленным в материалы дела и подписанным сторонами актом поданного-принятого газа за март 2015 года (л.д. 20). Ответчику выставлен счет-фактура N 43012 от 31.03.2015 на сумму 300 153, 89 руб. (л.д. 21).

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 300 153, 89 руб. в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 628, 23 руб. за период с 28.04.2015 по 21.05.2015.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного газа установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, в связи с чем, требование ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о взыскании с ООО "Эскорт" процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в заявленном размере.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены; судом проверены и признаны правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору - ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

В дело представлен акт поданного-принятого газа за спорный месяц, подписанный ответчиком с проставлением печати ООО "Эскорт", которым подтверждается поставка истцом ответчику природного газа в объеме 52,241 тыс.куб. м на сумму 300 153, 89 руб. с учетом примененных тарифов.

Таким образом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленной ко взысканию задолженности.

Цена иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подтвержденная такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По существу задолженность не оспорена ответчиком и в апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 по делу N А53-14712/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (ИНН 6141023844, ОГРН 1056141009572) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко