Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 20АП-5605/15

г. Тула

6 октября 2015 г.

Дело N А54-2731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" Шарониной Н.В. (доверенность от 27.05.2015), представителей публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие Нефтехим" Павлова Д.В. (доверенность от 28.09.2015), Кучинского С.Ю. (доверенность от 10.06.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промкатализ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2015 по делу N А54-2731/2015 (судья Калинина В.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (ОГРН 1022301425618; ИНН 2309011682) к закрытому акционерному обществу "Промышленные катализаторы" (ОГРН 1026200870772; ИНН 6227007562) о взыскании задолженности по договору займа N4179/11 от 19.12.2011 в сумме 11081316 руб., неустойки за период с 31.12.2014 по 06.05.2015 в сумме 1310400 руб., установил следующее.

Публичное акционерное общество "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (далее по тексту ПАО НПП "Нефтехим", истец) в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленные катализаторы" (далее по тексту ЗАО "Промышленные катализаторы", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору займа N 4179/11 от 19.12.2011 в сумме 10400000 руб., процентов за пользование займом за период с 14.06.2012 по 06.05.2015 в сумме 681316 руб. и неустойки, начисленной за просрочку возврата займа за период с 31.12.2014 по 06.05.2015 в сумме 1310400 руб.

Через канцелярию арбитражного суда 06.07.2015 от истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Кодекса об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 11471200 руб., из которых сумма займа 10400000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1071200 руб. за период с 01.11.2014 по 30.06.2015, неустойку в сумме 2038400 руб., начисленную за период с 01.01.2015 по 16.07.2015.

Указанное заявление по существу является заявлением об увеличении исковых требований в части процентов за пользование займом до 1071200 руб., и увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 2038400 руб., в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства (с 01.01.2015 по 16.07.2015).

Увеличение исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование займом до 1071200 руб. и увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 2038400 руб. принято судом области в порядке статьи 49 Кодекса.

Решением суда от 22.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Промышленные катализаторы", не согласившись с решением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене в части взыскания неустойки. Мотивируя позицию, заявитель указал, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

В ходе судебного разбирательства заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, указал, что решение вынесено правомерно, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.12.2011 между закрытым акционерным обществом "Промышленные катализаторы" (Заемщик) и закрытым акционерным обществом "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (Займодавец) заключен договор займа N 4179/11, по условиям которого Займодавец обязуется передать Заемщику денежные средства (Заем) в сумме не более 40000000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в размере и сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1 договора том 1 л.д. 12-13).

Пунктом 1.2 договора определено, что заем предоставляется на срок не более 1 года. Заем может быть предоставлен как в полной сумме займа, так и частями по письменному запросу Заемщика, в котором указывается сумма предоставляемого займа или его части. Заем или его часть предоставляется в течение 16 календарных дней с даты получения Займодавцем такого запроса.

За пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 7,3% годовых от предоставленной суммы займа. Начисление процентов осуществляется из расчета 365 дней в году (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что заем предоставляется для осуществления видов деятельности, предусмотренных уставом заемщика.

Пунктом 2.1 договора установлено, что Займодавцы обязуются предоставить заем в порядке, согласованном сторонами в настоящем договоре и запросе. Датой предоставления займа или соответствующей его части является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа, а также выплатить предусмотренные договором проценты в соответствии с настоящим договором. Датой возврата займа или соответствующей его части и уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на расчетные счета Займодавцев. Возврат основной суммы займа и уплата процентов оформляются отдельными платежными документами (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора проценты за пользование займом уплачиваются Заемщиком ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, следующего за датой предоставления займа или его части (первого транша). Проценты за пользование займом начисляются с даты предоставления займа или соответствующей его части до даты возврата. Дата зачисления займа на расчетный счет Заемщика включается в период, за который рассчитываются проценты, а дата его возврата не включается в указанный расчетный период.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения Заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, на сумму займа и процентов за пользование займом подлежат начислению повышенные проценты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.

Согласно пункту 5.1 договора при возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры для урегулирования их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон. В случае если спор, требование и (или) претензия не будут разрешены путем переговоров в течение 30 календарных дней со дня направления первого письменного уведомления о существовании спора, требования или претензии, любая из сторон договора вправе обратиться в арбитражный суд.

Все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области (пункт 5.2 договора).

Пунктом 7.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента зачисления всей суммы займа или его части на расчетный счет Заемщика и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора займа N 4179/11 от 19.12.2011 закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" перечислило на счет ответчика (закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы") денежные средства в сумме 40000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 13355 от 23.12.2011 на сумму 1543 000 руб., N 177 от 12.01.2012 на сумму 3750000 руб., N 452 от 16.01.2012 на сумму 7350000 руб., N 1410 от 07.02.2012 на сумму 8000000 руб., N 1609 от 13.02.2012 на сумму 3159600 руб., N 2490 от 05.03.2012 на сумму 2303400 руб. (том 1 л.д. 19-24)

Закрытое акционерное общество "Промышленные катализаторы" не исполнило обязательств по возврату заемных средств, полученных по договору займа N 4179/11 от 19.12.2011.

14.06.2012 между закрытым акционерным обществом "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (Цедент), обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Катализатор" (Цессионарий-1), открытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие Нефтихим" (Цессионарий - 2, в настоящее время публичное акционерное общество "Научно-производственное предприятие Нефтехим") и закрытым акционерным обществом "Промышленные катализаторы" (Должник) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарии принимают право требования с Должника возврата предоставленной суммы займа (заем) и процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 14.06.2012 по договору займа от 19.12.2011 N 4179/11, заключенному между Цедентом и Должником. Должник не возражает против уступки права требования по договору займа от Цедента Цессионариям в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Подписывая настоящий договор, Должник подтверждает, что Должник письменно уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору займа. Заключение настоящего договора не влечет каких-либо изменений условий выполнения договора займа (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора, том 1 л.д. 14-16).

Пунктом 2 договора уступки права требования общая сумма займа по договору займа составляет 40360000 руб., в том числе основной долг 40000000 руб. и проценты за пользование заемными средствами 360000 руб. по состоянию на 14.06.2012.

Согласно пункту 2.2 договора размер уступаемого права требования по договору займа в пользу Цессионария -2 составляет: 10493600 руб., в том числе основной долг 10400000 руб., проценты за пользование заемными средствами 93600 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора не позднее 5 дней после даты оплаты Цедент передает Цессионариям по акту приема-передачи документов:

- копия договора займа, при наличии - дополнительные соглашения, приложение, другие документы, являющиеся неотъемлемой частью договора займа;

- копии платежных документов, подтверждающих предоставление займа в размере 40000000 руб.;

- копии иных имеющихся у Цедента документов, связанных с исполнением договора займа при их наличии.

Соглашением N 2 от 06.12.2013 о порядке исполнения обязательств, вытекающих из договора займа N 4179/11 от 19.11.2011 и договора уступки права требования от 14.06.2012, заключенным между закрытым акционерным обществом "Промышленные катализаторы" (Должник), обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Катализатор" (Кредитор-1) и открытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие Нефтихим" (Кредитор-2, в настоящее время публичное акционерное общество "Научно-производственное предприятие Нефтехим"), установлено, что заем в размере 40000000 руб. подлежит возврату в срок до 31.12.2014, из них 10400000 руб. подлежит возврату Кредитору-2. Порядок начисления, размеры и порядок уплаты процентов осуществляется в соответствии с договором N 4179/11 от 19.12.2011 пропорционально суммам займа Кредитора-1 и Кредитора-2 (том 1 л.д. 18).

Ответчиком произведена оплата процентов за пользование заемными средствами в сумме 1933244 руб., что подтверждается платежными поручениями N 252 от 28.02.2013 на сумму 64480 руб., N 253 от 28.02.2013 на сумму 64480 руб., N 408 от 01.04.2013 на сумму 58240 руб., N 573 от 30.04.2013 на сумму 64480 руб., N 693 от 30.05.2013 на сумму 62400 руб., N 867 от 28.06.2013 на сумму 64480 руб., N 121 от 31.01.2014 на сумму 47736 руб., N 120 от 31.01.2014 на сумму 79560 руб., N 122 от 31.01.2014 на сумму 95472 руб., N 124 от 31.01.2014 на сумму 104040 руб., N 123 от 31.01.2014 на сумму 121992 руб., N 125 от 31.01.2014 на сумму 151164 руб., N 119 от 31.01.2014 на сумму 318240 руб., N 309 от 07.03.2014 на сумму 126880 руб., N 525 от 15.04.2014 на сумму 64480 руб., N 1421 от 26.09.2012 на сумму 64480 руб., N 1422 от 26.09.2012 на сумму 62400 руб., N 1423 от 26.09.2012 на сумму 64480 руб., N 1424 от 26.09.2012 на сумму 64480 руб., N 1602 от 25.10.2012 на сумму 62400 руб., N 1837 от 12.12.2012 на сумму 64480 руб., N 1870 от 18.12.2012 на сумму 62400 руб. (том 1 л.д. 25-39, том 4 л.д. 92-98).

Претензией N 03/938 от 30.03.2015 на основании пункта 5.1 договора займа N 4179/11 от 19.12.2011 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся по договору задолженность в сумме 10400000 руб., сумму процентов за пользование займом в сумме 881920 руб., начисленных на основании пункта 1.4 договора; и проценты за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 1085157 руб. (том 1 л.д. 40). В качестве доказательств направления претензии в материалы дела представлены квитанция о почтовом отправлении N 03660 от 31.03.2015 и опись вложений в заказное письмо (том 1 л.д. 41).

Поскольку ответчик претензию оставил без ответа, истец ссылаясь на указанные обстоятельства обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора займа N 4179/11 от 19.12.2011, отношения сторон регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора займа N 4179/11 от 19.12.2011 закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" перечислило на счет ответчика (закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы") денежные средства в сумме 40000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 13355 от 23.12.2011 на сумму 1543 000 руб., N 177 от 12.01.2012 на сумму 3750000 руб., N 452 от 16.01.2012 на сумму 7350000 руб., N 1410 от 07.02.2012 на сумму 8000000 руб., N 1609 от 13.02.2012 на сумму 3159600 руб., N 2490 от 05.03.2012 на сумму 2303400 руб. (том 1 л.д. 19-24)

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из материалов дела следует, что право требования задолженности по возврату заемных средств в сумме 10493600 руб., в том числе основной долг 10400000 руб., проценты за пользование заемными средствами 93600 руб. (пункт 2.2 договора уступки права требования от 14.06.2012) перешло от закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие Нефтихим" (Кредитор-2, в настоящее время публичное акционерное общество "Научно-производственное предприятие Нефтехим") на основании договора уступки права требования от 14.06.2012 (том 1 л.д. 14-16).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком сумма займа по договору займа N 4179/11 от 19.12.2011 не возвращена, что не оспаривается закрытым акционерным обществом "Промышленные катализаторы". Таким образом, задолженность закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" по возврату суммы займа по договору займа N 4179/11 от 19.12.2011 составляет 10400000 руб.

Кроме того, наличие задолженности по договору займа N 4179/11 от 19.12.2011 в сумме 10400000 руб. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 по 30.11.2014, подписанным сторонами (том 4 л.д. 123-125).

Учитывая изложенное, суд области обоснованно указал, что в силу статей 307, 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату суммы займа по договору займа N 4179/11 от 19.12.2011 в сумме 10400000 руб. подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда области не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа N 4179/11 от 19.12.2011 истцом ответчику начислены проценты за пользование займом за период с 01.11.2014 по 30.06.2015 в сумме 1071200 руб. (из них 630240 руб. за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 и в сумме 440960 руб. за период с 01.12.2014 по 30.06.2015 - с учетом уточнения периода начисления процентов) по ставке 7,3% годовых.

Судом области правомерно отражено, что сумма процентов за пользование займом в размере 630240 руб. по договору займа N 4179/11 от 19.12.2011, начисленных по состоянию на 30.11.2014, подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 по 30.11.2014, подписанным сторонами (том 4 л.д. 123-125).

Ответчиком расчет процентов за пользование займом за период с 01.11.2014 по 30.06.2015 в сумме 1071200 руб. не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет процентов за пользование суммой займа судом проверен и правомерно признан соответствующим условиям пункта 1.4 договора займа N 4179/11 от 19.12.2011.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая изложенное, и поскольку доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа по договору займа N 4179/11 от 19.12.2011 не представлено, начисление истцом процентов за пользование займом по данному договору за период 01.11.2014 по 30.06.2015 в сумме 1071200 руб. правомерно, а требование в данной части обоснованно и подлежало удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договорам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения Заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, на сумму займа и процентов за пользование займом подлежат начислению повышенные проценты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.

На основании указанного положения договора займа истец произвел начисление неустойки в сумме 2038400 руб. за период с 01.01.2015 по 16.07.2015 (с учетом увеличения периода начисления пени).

Представленный истцом расчет неустойки судом области проверен и признан обоснованным, при этом судом области правомерно учтено, что факт нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа подтвержден материалами дела (том 4 л.д. 123).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1.2 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей на дату вынесения решения) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом области правомерно отмечено, что ответчиком по делу является закрытое акционерное общество "Промышленные катализаторы", осуществляющее предпринимательскую деятельность. Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах у суда области отсутствовали основания для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 7,3% годовых от предоставленной суммы займа. Начисление процентов осуществляется из расчета 365 дней в году (пункт 1.3 договора).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем у истца имелись основания для начисления неустойки.

При этом согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 7.3% годовых не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В силу статьи 65 Кодекса лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенной выше обязательной к применению правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что установленная ставка рефинансирования необоснованно завышена, а исчисленные с ее применением проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Ответчик, подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Кроме того, довод ответчика о тяжелом материальном положении не может быть рассмотрен судом в качестве оснований несоразмерности неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и отказал в ее уменьшении.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу указанных норм расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2015 по делу N А54-2731/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева