Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 20АП-1990/16

г. Тула

24 мая 2016 г.

Дело N А54-2731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (ОГРН 1022301425618, ИНН 2309011682), ответчика - закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" (ОГРН 1026200870772, ИНН 6227007562), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2016 по делу N А54-2731/2015 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (далее - ПАО "НПП Нефтехим") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленные катализаторы" (далее - ЗАО "Промышленные катализаторы") о взыскании задолженности по договору займа N 4179/11 от 19.12.2011 в сумме 10 400 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 071 200 руб. за период с 01.11.2014 по 30.06.2015, неустойки в сумме 2 038 400 руб. за период 01.01.2015 по 16.07.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.

ПАО "НПП Нефтехим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Промышленные катализаторы" судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в связи с получением банковской гарантии, в сумме 152 568 руб. 49 коп.

Определением суда от 11.02.2016 заявление удовлетворено в полном объеме (т. 9, л. д. 29 - 34)

В жалобе ЗАО "Промышленные катализаторы" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что банковская гарантия была предоставлена истцом на большую сумму, чем сумма предъявленного иска. Полагает, что банковская гарантия представлена по завышенной ставке, период начисления процентов является необоснованным.

От ПАО "НПП Нефтехим" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по ее доводам возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено ходатайство об истребовании в филиале Банка ВТБ 24 (ПАО) в г. Краснодар и в ПАО "Сбербанк России" в г. Краснодар сведений о среднем размере процентной ставки по предоставлению банковских гарантий юридическим лицам, поскольку, по мнению ответчика, банковская гарантия акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "МИнБ") предоставлена истцу по завышенной ставке.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что у него отсутствует возможность самостоятельного получения такой информации, так как он не является клиентом банков в указанном регионе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно. Ответчик не представил доказательств того, что он самостоятельно обращался за получением указанной информации и имеются какие-либо препятствия в ее получении.

В силу статьи 268 Кодекса, разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение вышеуказанных положений правовых норм и разъяснений заявитель не обосновал уважительность причины незаявления ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в нарушение норм статьи 66 Кодекса ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, учитывая, что банковская гарантия предоставлена по соглашению от 18.05.2015 N СГ 15-64, заключенному истцом с ОАО "МИнБ", которое в свою очередь не является заинтересованным лицом ни в отношении сторон спора, ни в отношении его предмета.

Доказательств обратного ответчик не представил, равно как не представил доказательств злоупотребления правом в виде предоставления банковской гарантии по завышенной процентной ставке

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств в филиале Банка ВТБ 24 (ПАО) в г. Краснодар и в ПАО "Сбербанк России" в г. Краснодар, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что одновременно с подачей иска ПАО "НПП Нефтехим" было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ЗАО "Промышленные катализаторы", предоставив в порядке статьи 94 Кодекса встречное обеспечение в виде банковской гарантии от 18.05.2015 N 51150725, выданной ОАО "МИнБ" на сумму 12 500 000 руб. (т. 8, л. д. 143), сроком действия до 30.04.2016.

Определением суда от 26.05.2015 заявление ПАО "НПП Нефтехим" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие ответчику - ЗАО "Промышленные катализаторы" и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 12 391 716 руб.

В связи с предоставлением истцом встречного обеспечения в виде банковской гарантии им были понесены расходы на сумму 152 568 руб. 49 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ПАО "НПП Нефтехим", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Таким образом, предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором, направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика.

Согласно части 4 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 6791/11, перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Кодекса, не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Поскольку в процессуальном законодательстве не установлен запрет на проявление инициативы по предоставлению встречного обеспечения самим лицом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, действия по встречному обеспечению не могут быть отнесены к неразумным и чрезмерным, следовательно, расходы, связанные с предоставлением встречного обеспечения, не исключаются из состава судебных издержек.

Данная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 6791/11 и от 05.11.2013 N 6861/13.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, заявленных к взысканию, истцом представлено соглашение от 18.05.2015 о предоставлении банковской гарантии N СГ 15-64 (далее - соглашение) (т. 8, л. д. 140 - 142), заключенное между ОАО "МИнБ" (гарант) и ПАО "НПП Нефтехим" (принципал), по условиям пункта 1.1 которого гарант по просьбе принципала выдает банковскую гарантию в качестве обеспечения возмещения возможных для ЗАО "Промышленные катализаторы" (бенефициар) убытков (встречное обеспечение) в связи с принятием Арбитражным судом Рязанской области мер по обеспечению иска по ходатайству принципала (согласно статьи 94 Кодекса) на сумму 12 500 000 руб. сроком действия по 30.04.2016 включительно.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что за выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту комиссию за предоставление банковской гарантии в размере 4,5 % годовых с ежемесячной уплатой.

Первый платеж осуществляется в день выдачи гарантии за период с даты выдачи гарантии по 31.05.2015 включительно. Расчет суммы уплачиваемой комиссии производится банком ежемесячно. При расчете комиссии количество дней в году принимается равным 365/366, а количество дней в месяце равным количеству календарных дней.

Комиссия рассчитывается за период с 01 числа по последний календарный день расчетного месяца включительно. Уплата комиссии производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.

Во исполнение условий соглашения ПАО "НПП Нефтехим" перечислило в пользу ОАО "МИнБ" комиссию в общей сумме 152 568 руб. 49 коп., что подтверждается банковскими ордерами: N 2221 от 18.05.2015 на сумму 21 575 руб. 34 коп., N 3857 от 30.06.2015 на сумму 46 232 руб. 88 коп., N 149 от 31.07.2015 на сумму 47 773 руб. 97 коп., N 2824 от 24.08.2015 на сумму 36 986 руб. 30 коп. (т. 8, л. д. 144 - 147).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 6791/11, оценке подлежит расчет суммы, заявленной в оплату выданной банковской гарантии, исходя из периода действия обеспечительной меры, а также определение разумных пределов такого взыскания.

Судом области обоснованно отклонены возражения ответчика о завышении суммы банковской гарантии в размере 12 500 000 руб. относительно первоначальной цены иска, поскольку расходы по банковской гарантии истцом заявлены не по день вступления в законную силу решения по настоящему делу (06.10.2015), а за более короткий период - до 24.08.2015, в котором в том числе действовала принятая судом обеспечительная мера.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения спора исковые требования были увеличены до суммы 13 509 600 руб.

В связи с изложенным соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом области также обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы издержек в связи с завышенным, по мнению ответчика, размером процентной ставки по предоставлению банковских гарантий.

В подтверждение указанного довода ответчик представил письма ПАО "Сбербанк России" N 20-01/57 от 18.01.2016, операционного офиса "Рязанский" филиала N 3652 ВТБ 24 от 21.01.2016 (т. 9, л. д. 21 - 22).

В письме филиала N 3652 ВТБ 24 указано, что средний размер ставки процентной ставки по предоставлению банковских гарантий юридическим лицам зависит от вида, срока и суммы банковской гарантии и составляет 3,29 %.

Рязанское отделение N 8606 Сбербанка России сообщило, что размер за выдачу банковской гарантии надлежащего исполнения контракта именно для ответчика составит 2,5 - 3 %.

Однако, указанные письма содержат сведения в отношении ЗАО "Промышленные катализаторы" (с учетом его имущественного положения и других показателей) и относительно территории г. Рязани, в то время как банковская гарантия истцом оформлялась в ином регионе (г. Краснодар).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные ответчиком письма только двух банков не могут быть безусловным доказательством того, что средняя ставка по выдаче банковской гарантии в г. Краснодаре (по месту нахождения истца) ниже ставки, указанной в соглашении N СГ 15-64 от 18.05.2015 о предоставлении банковской гарантии истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку факт уплаты истцом в пользу ОАО "МИнБ" комиссионного вознаграждения в размере 152 568 руб. 49 коп. за выдачу банковской гарантии в качестве обеспечения возмещения возможных для ЗАО "Промышленные катализаторы" убытков (встречное обеспечение) подтвержден документально, учитывая, что исковые требования ПАО "НПП Нефтехим" к ЗАО "Промышленные катализаторы" удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ПАО "НПП Нефтехим" и взыскании с ЗАО "Промышленные катализаторы" в пользу истца судебных издержек в указанном размере.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2016 по делу N А54-2731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев