Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 11АП-12742/15

г. Самара

07 октября 2015 г.

Дело N А65-12789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАвто",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года по делу N А65-12789/2015 (судья А.С. Пармёнова) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАвто", (ОГРН 1105543026764, ИНН 5503222538) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Пекин", (ОГРН 1065528017598, ИНН 5528026912) о взыскании 12 335 680 руб. долга, 135 692 руб. 59 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибАвто" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Пекин" о взыскании 12 335 680 руб. долга, 135 692 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СибАвто" взыскано 5000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СибАвто" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявители указывают на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года по делу N А65-12789/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СибАвто" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Новый Пекин" о взыскании 12 335 680 руб. неосновательного обогащения и 135 692 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в отсутствии правовых оснований истец перечислил ответчику 12 335 690 руб. по платежным поручениям N 30499 от 17.11.2011, N30563 от 29.11.2011, N30580 от 01.12.2011, N30584 от 05.12.2011, N30646 от 14.12.2011, N30653 от 15.12.2011, указав в назначении платежа: "оплата по договору N 14 от 16.11.2011 за продукты питания". Между тем, у конкурсного управляющего отсутствуют документы подтверждающие обоснованность вышеназванных перечислений.

Возражая по существу заявленных требований ООО "Новый Пекин" указало на то, что денежные средства получены им от истца в рамках исполнения договора поставки N 14 от 16.11.2011, в соответствии с которым по товарной накладной N 211 от 17.11.2011 он передал истцу товар (сахар-песок) на общую сумму 12 336 016 рублей.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что денежные средства перечислены истцом в рамках договорных отношений сторон, факт получения товара сахар-песок на общую сумму 12 336 016 рублей по товарной накладной N 211 от 17.11.2011 истцом в установленном законом порядке не опровергнут, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованном выводу о том, что исковое требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, а также не подлежит удовлетворению акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии апелляционной жалобы к производству, обществу с ограниченной ответственностью "СибАвто" предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года по делу N А65-12789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибАвто" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова