Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 15АП-15452/15

город Ростов-на-Дону

06 октября 2015 г.

дело N А32-47438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебно заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Блошенцева В.И. по доверенности от 03.12.2014,

от ответчика: представителя Бакума М.Н. по доверенности от 01.08.2015 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Максимум"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 августа 2015 года по делу N А32-47438/2014 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Нева" (ИНН 2312112433, ОГРН 1042307162930)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Максимум" (ИНН 2312138706, ОГРН 1072312008350)

об обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Нева" (далее - истец, ООО ЧОО "Нева") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Максимум" (далее - ответчик, ООО "АО "Максимум"):

- об обязании прекратить нарушение исключительных прав ООО ЧОО "Нева" на изобразительный товарный знак, защищенный свидетельством N 500409,

- о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 600 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения истца использует в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 500409, правообладателем которого является ООО ЧОО "Нева", в отношении тех же услуг, которые указаны в свидетельстве на товарный знак N 500409. Истец как правообладатель товарного знака не давал ответчику разрешение на его использование.

Решением суда от 06 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "АО "Максимум" прекратить нарушение исключительных прав ООО ЧОО "Нева" на товарный знак со свидетельством о государственной регистрации N 500409. С ООО "АО "Максимум" в пользу ООО ЧОО "Нева" взыскано 75 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака со свидетельством о государственной регистрации N 500409. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 5 875 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что ответчик не отрицает факт использования им в своей деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Несмотря на направленное уведомление истца, ответчик продолжал использовать товарный знак, что им не оспаривает и подтверждается в представленном отзыве на иск. Учитывая, что у истца и ответчика совпадающим видом деятельности является оказание охранных услуг и деятельность сторон также совпадает по территориальному признаку, требования истца заявлены обоснованно.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца и факт принятия мер по прекращению использования товарного знака к моменту вынесения решения, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, суд снизил заявленный истцом размер компенсации до 75 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АО "Максимум" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ООО "АО "Максимум" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.05.2007 и с даты государственной регистрации непрерывно (то есть более 8 лет) использует графический элемент, входящий в состав товарного знака по свидетельству N 500409. Регистрация товарного знака N 500409 истцом является ни чем иным, как злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции, так как полностью воспроизводит логотип ответчика - рекламный дизайн "М";

- судом первой инстанции не были исследованы представленные в материалы дела доказательства по факту недобросовестной конкуренции истца и аффилированной организацией ООО ЧОО "Максимум - охранные системы", которая в результате и получила исключительное право на использование товарного знака. При этом истец ни разу не использовал указанный товарный знак для представления себя на рынке. Истец и ООО ЧОО "Максимум - охранные системы" вводили в заблуждение клиентов ответчика, используя указанный товарный знак и схожее наименование;

- директор ООО ЧОО "Максимум - охранные системы" Москояни Д.А. с 27.09.2012 устроился на работу в компанию ответчика на должность генерального директора. У него имелся доступ ко всей коммерческой информации ответчика и он знал о наличии у ответчика логотипа (рекламный дизайн "М"), а также о том, что данный товарный знак за ответчиком не зарегистрирован. Поскольку ООО ЧОО "Максимум - охранные системы" входит в холдинг предприятия "Нева", истец знал о том, что ответчик имеет указанный логотип и намеренно зарегистрировал исключительные права на товарный знак в целях недобросовестной конкуренции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что единственным автором и обладателем исключительного права на спорное произведение изобразительного искусства является Щербина Г.А., который не отчуждал никому свое исключительное право на объект авторского права и не передавал права на его использование, а распорядился своим исключительным правом лишь путем выдачи истцу согласия на регистрацию своего объекта авторского права в качестве товарного знака. Ни Добрянский Ю.О., ни Дмитриенко Ю.Н., которые, согласно позиции ответчика, создали спорное обозначение, не обладают соответствующим образованием и не имеют практического опыта работы в области дизайна и графики. Кроме того, для квалификации действий по регистрации товарного знака недобросовестными, обязательно установление факта не просто использования ответчиком спорного обозначения до даты приоритета товарного знака, а именно такого использования, в результате которого обозначение приобрело широкую известность. ООО "АО "Максимум" не представило соответствующие доказательства. Ответчик также не представил доказательства того, что истец знал или должен был знать об использовании им спорного обозначения до даты приоритета товарного знака.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что ООО "АО "Максимум" обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований, пояснил, что после получения уведомления N 544 от 07.11.2014 ответчик перестал использовать спорное обозначение: снял вывеску с данным обозначением, перестал выпускать рекламные буклеты, заменил данное обозначение на автотранспортных средствах. Спорное обозначение осталось только на печати общества. Представитель указал, что не может представить доказательства прекращения на момент вынесения решения использования ООО "АО "Максимум" спорного обозначения, соответствующие доказательства также не были представлены суду первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что ООО ЧОО "Нева" решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалует, размер компенсации для ООО ЧОО "Нева" не имеет значения.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части удовлетворения исковых требований и отсутствия возражений ответчика относительно проверки решения суда в обжалуемой ответчиком части, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Государственная регистрация товарного знака согласно статье 1480 ГК РФ осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1 и 2 статьи 1481 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности ООО ЧОО "Нева" было выдано свидетельство N 500409 на изобразительный товарный знак (знак обслуживания).

Приоритет товарного знака 11.10.2012. Товарный знак зарегистрирован 26.09.2014 в отношении услуг 35, 37 и 45 классов МКТУ, в частности, в отношении таких услуг 45 класса МКТУ, как "агентства по организации ночной охраны; контроль систем охранной сигнализации; охрана штатская" (л. д. 26-27 том 1).

Срок действия исключительного права истекает 11.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В исковом заявлении ООО ЧОО "Нева" указало, что ООО "АО "Максимум" без разрешения истца использует в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 500409, правообладателем которого является ООО ЧОО "Нева".

Поскольку оказываемые ответчиком услуги, реклама которых размещена на интернет-сайте ООО "АО "Максимум", однородны услугам, в отношении которых распространяется правовая охрана изобразительного товарного знака истца, ООО ЧОО "Нева" направило в адрес ответчика уведомление N 544 от 07.11.2014, в котором просило в добровольном порядке в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления удалить с сайта ответчика ссылки на спорное обозначение, прекратить незаконное размещение в СМИ рекламы с использованием спорного обозначения, а также прекратить использование данного знака в своей деятельности каким-либо иным образом. Истец потребовал от ответчика выплатить сумму компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 руб.

Неисполнение ООО "АО "Максимум" данных требований послужило основанием для обращения ООО ЧОО "Нева" в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса, далее - правила), действовавших в период нарушения прав, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковой (фонетический), графический (визуальный) и смысловой (семантический)).

Аналогичное положение закреплено в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Следовательно, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают, то есть являются одинаковыми.

Признавая требования истца заявленными обоснованно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обозначение, которое ответчик использовал в своей хозяйственной деятельности, тождественно товарному знаку истца.

Ответчик данное обстоятельство не оспорил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "АО "Максимум" указало, что использует спорное обозначение непрерывно с 2007 года. Регистрация товарного знака N 500409 истцом является ни чем иным как злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции, так как полностью воспроизводит логотип ответчика - рекламный дизайн "М".

Проверив данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из материалов дела следует, что ООО "АО "Максимум" обращалось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявлением о признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 500409.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 03.09.2015 в удовлетворении заявления ответчику было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 500409 оставлена в силе. Служба указала, что в данном случае имеет место спор об авторском праве, подлежащий разрешению в суде.

Как указывалось выше, уведомлением N 544 от 07.11.2014, полученным ООО "АО "Максимум" 21.11.2014 (почтовое уведомление - л.д. 34 том 1), истец информировал ответчика о регистрации за ним исключительных прав в отношении спорного товарного знака и потребовал от ответчика прекратить незаконное использование спорного обозначения в соей деятельности.

ООО "АО "Максимум" факт получения данного уведомления признало.

Как пояснил представитель ООО "АО "Максимум" в судебном заседании 29.09.2015, после получения уведомления N 544 от 07.11.2014 ответчик перестал использовать спорное обозначение: снял вывеску с данным обозначением, перестал выпускать рекламные буклеты, заменил данное обозначение на автотранспортных средствах. Каких-либо действий, кроме обращения в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, ООО "АО "Максимум" не предприняло, после получения отказного решения службы от 03.09.2015 в суд с исковым заявлением о разрешении спора об авторских правах не обратилось.

ООО "АО "Максимум" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что на момент регистрации исключительных прав на спорный товарный знак ООО ЧОО "Нева" было информировано об использовании тождественного обозначения ООО "АО "Максимум" и, соответственно, имело намерение воспользоваться репутацией ответчика, сложившейся на рынке охранных услуг.

Довод ответчика о том, что ООО ЧОО "Нева" самостоятельно не использовало спорный товарный знак, также подлежит отклонению.

Действующим законодательством предусмотрено, что правообладатель товарного знака может распоряжаться исключительным правом на него посредством заключения договоров, одним из которых является лицензионной договор о предоставлении права использования товарного знака (статья 1489 ГК РФ).

Как указано выше, из материалов дела следует, что ООО ЧОО "Нева" по лицензионному договору передало право использования товарного знака по свидетельству N 500409 ООО ЧОО "МАКСИМУМ - ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" (л.д. 61 том 1). Истец использует принадлежащие ему исключительные права в соответствии с положениями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии в действиях ООО ЧОО "Нева" признаков злоупотребления правом не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для отказа истцу в защите его исключительного права на товарный знак по свидетельству N 500409, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 между правообладателем товарного знака и ООО ЧОО "МАКСИМУМ - ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" был заключен лицензионный договор о передаче неисключительных прав на использование товарного знака, который зарегистрирован в Роспатенте 26.09.2014 (номер государственной регистрации РД0158090).

В соответствии с положениями пунктом 5.1 вышеуказанного лицензионного договора за предоставление неисключительных прав на использование товарного знака лицензиат обязан уплачивать лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 300 000 руб.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи ГК РФ правообладатель определил сумму компенсации в размере 600 000 руб., исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, предусмотренного пунктом 5.1 лицензионного договора о предоставлении неисключительной лицензии.

Учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо реальных негативных последствий незаконного использования спорного товарного знака, суд первой инстанции снизил размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 75 000 руб. (300 000 / 12 мес. х 3 мес. (декабрь - февраль 2015 года) - период, в который ответчик использовал знак после уведомления истцом о необходимости прекращения его использования).

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации не оспорил, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения. В судебном заседании 29.09.2015 представитель ООО ЧОО "Нева" пояснил, что размер компенсации для истца не имеет значения и общество согласно с принятым судебным актом.

В соответствии с положениями статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца об обязании ООО "АО "Максимум" прекратить нарушение исключительных прав ООО ЧОО "Нева" на товарный знак по свидетельству N 500409.

При удовлетворении данного требования суд первой инстанции принял во внимание наличие представленные ответчиком в материалах дела отзыв на исковое заявление и иные документы, заверенные печатью ООО "АО "Максимум" с изображением спорного обозначения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2015 представитель ответчика указал, что не может представить доказательства прекращения на момент вынесения решения использования ООО "АО "Максимум" спорного обозначения, соответствующие доказательства также не были представлены суду первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2015 года по делу N А32-47438/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина