Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 10АП-9213/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А41-20781/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Катана Виктора Ивановича (ИНН: 773365088155, ОГРНИП: 307770000163655): Аникеева С.А. по доверенности от 25.04.2015,

от ответчика - открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (ИНН: 5024022965, ОГРН: 1025002863247): Попова В.П. по доверенности от 22.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катана Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-20781/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску индивидуального предпринимателя Катана Виктора Ивановича к открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Катан Виктор Иванович (далее - ИП Катан В.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - ОАО КМЗ) о взыскании убытков в сумме 1 378 000 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-20781/15 в иске отказано (л.д. 40-42).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Катан В.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д. 44-45).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09 января 2013 года между ОАО КМЗ (завод) и ИП Катаном В.И. (заказчик) заключен договор стоянки автотранспорта на территории ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" N 16-292, по условиям которого завод обязался предоставить заказчику место для стоянки 2 единиц автотранспорта марки: Камаз 6520 гос. номер А757РМ197, Камаз 6520 гос. номер К181ММ177 на открытой стоянке инв. N 237558 на территории транспортного цеха ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (пункт 1.1 договора) (л.д. 5-7).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги по расчетным документам, представленным заводом.

Как указал истец, 05 мая 2013 года транспортное средство - КАМАЗ 6520 гос. номер К181ММ177 похищено со стоянки, в связи с чем СУ УМВД России по Красногорскому району возбуждено уголовное дело N 29183 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" - кража в особо крупном размере.

Ссылаясь на то, что непринятие заводом мер, необходимых для обеспечения сохранности переданного на хранение имущества, повлекло причинение истцу убытков в размере стоимости похищенного транспортного средства, ИП Катан В.И. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по сохранности имущества по договору стоянки автотранспорта на территории ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" N 16-292 от 09 января 2013 года, заключенному между сторонами.

В разделе 2 договора установлены права и обязанности завода.

В соответствии с пунктом 2.2 договора завод обязан проверять наличие документов на автотранспортное средство у заказчика либо его представителей. В том числе, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительские права, доверенности на право управления и пользования.

Пунктом 2.5 договора установлено, что завод не несет ответственность за сохранность транспортного средства, указанного в пункте 1.1 договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий указанных выше пунктов договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не несет ответственности за сохранность и целостность автотранспортных средств, находящихся на стоянке, а между сторонами не возникли отношения и обязательства, предусмотренные положениями глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ИП Катаном В.И. факта противоправности действий (бездействия) ответчика, в связи с чем доказанность иных условий применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-20781/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение 2 месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

В.Ю. Бархатов С.К. Ханашевич