Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 10АП-5645/15 (ключевые темы: размер государственной пошлины - оставление жалобы без движения - срок хранения - льгота по уплате государственной пошлины - почтовое извещение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 10АП-5645/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А41-78468/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УМК" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-78468/14, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ООО "УМК" к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Министерство имущественных отношений Московской области, об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМК" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-78468/14. Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ООО "УМК" не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Хаустова Д.Н. на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года апелляционная жалоба ООО "УМК" оставлена без движения до 13 июля 2015 года.
В связи с тем, что почтовое отправление, содержащее определение от 15.06.2015, направляемое по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 141800, Московская область, Дмитровский район, территория Дмитровской птицефабрики, стр.3, возвращено отправителю по истечению срока хранения, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 17 сентября 2015 года.

Почтовые отправления, содержащие определение от 17.08.2015, направляемые по адресу местонахождения общества согласно ЕГРЮЛ: 141801, Московская область, г.Дмитров, микрайон имени Владимира Махалина, 23 и по адресу общества, указанному в апелляционной жалобе: 141800, Московская область, Дмитровский район, с.Внуково, территория Дмитровской птицефабрики, стр.3 возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Иных адресов заявитель апелляционной жалобы суду не сообщал.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что податель апелляционной жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Однако, ни к 17.09.2015, ни к моменту вынесения настоящего определения, общество обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранило.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ООО "УМК" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "УМК" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-78468/14 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов