Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 07АП-8751/15

г. Томск

1 октября 2015 г.

Дело N А03-15987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - И.С. Пшеничная по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2015 г. по делу N А03-15987/2014 (судья О.В. Фролов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1062224063274, 656012, г. Барнаул, а/я 2113; 656012, г. Барнаул, ул. Маяковского, д. 18)

к открытому акционерному обществу "Мирновский лесхоз" (ОГРН 1115476036499, 633476, Новосибирская область, Тогучинский р-н, пос. Мирный, ул. Лесхозная, д. 6)

о взыскании 275700 руб.

по встречному иску открытого акционерного общества "Мирновский лесхоз" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"

о взыскании 1059294 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Мирновский лесхоз" (далее - ответчик, ОАО "Мирновский лесхоз") о взыскании 275700 руб. задолженности, в том числе 150000 руб. основного долга по оплате переданного товара, 110700 руб. неустойки и 15000 руб. штрафа по договору.

ОАО "Мирновский лесхоз" заявило встречное исковое заявление о взыскании 1059294 руб. в возмещение ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Решением суда от 23.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск оставлен судом без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Лидер" в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность факта поставки истцом некачественного товара, отсутствие в материалах дела квалифицированной оценки надежности и достаточности мер по проверке качества посадочного материла лицом, обладающим специальными познаниями; в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом; бремя доказывания некачественности посадочного материала лежит на ответчике.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, уточнил просительную часть апелляционной жалобы.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований ответчика судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных ООО "Лидер" исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лидер" (продавец) и ОАО "Михайловский лесхоз" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 П/П от 24.03.2014, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить посадочный материал лиственницы сибирской (двухлетка) в количестве 200000 штук на сумму 300000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора упаковка для перевозки, погрузка и доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя со склада продавца путем выборки, по адресу: Троицкий район, Петровское участковое лесничество, квартал 44 (постоянный лесной питомник).

Согласно пункту 4.1 договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать установленным российским стандартам (ГОСТам).

Предусмотренный договором товар в согласованном количестве передан продавцом покупателю, что подтверждается товарной накладной от 11.04.2014, подписанной уполномоченным представителем покупателя по доверенности от 10.04.2014 без возражений, а также актом приема-передачи от 11.04.2014, подписанным директором ответчика с указанием на отсутствие замечаний и претензий по количеству и качеству товара.

Платежным поручением от 10.04.2014 ответчик оплатил истцу 150000 руб. за посадочный материал.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате долга, неустойки и штрафа.

Ответчиком в адрес истца направлялась претензия с указанием на недостатки полученного товара и требованием полностью заменить некачественный товар на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), получена истцом 17.09.2014.

В связи с отсутствием оплаты за переданный товар истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на передачу продавцом некачественного товара (лиственницы сибирской (двухлетка) и причинение тем самым покупателю убытков, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, пришел к выводу о том, что истец не доказал факта продажи ответчику товара надлежащего качества и о злоупотреблении правом со стороны истца.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами вытекающими из договора поставки, подлежащие регулированию нормами раздела III, параграфов 1, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, в силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и его принятие ответчиком подтверждается товарной накладной от 11.04.2014, представленной в материалы дела.

Обстоятельства получения спорного товара и отсутствия его оплаты в полном объеме ответчиком по первоначальному иску не оспаривались.

В обоснование некачественности товара ответчиком представлены акты проведенного летом 2014 г. на территории Мирновского лесничества обследования лесных культур, датированные 02.07.2014, которые составлены с участием заместителя начальника отдела охраны, защиты лесов и лесовосстановления Департамента лесного хозяйства Новосибирской области, а также начальника Курундуского лесохозяйственного участка.

В указанных актах отражено, что в результате обследования выявлено следующее: у сеянцев лиственницы, высаженных на всей лесокультурной площади, только на единичных саженцах (не более 1%) наблюдается частичное распускание почек и хвои, в большинстве (более 99%) отсутствуют хвоя, почки, растения не приступили к вегетации, тем самым сделано заключение, что сеянцы лиственницы являются нежизнеспособными.

Ответчиком также представлены акты технической приемки лесных культур, составленные в июне 2014 г., из которых следует, что качество подготовленной для посадки площади удовлетворительное, посадка лиственницы осуществлялась вручную.

17.04.2014 между Государственным автономным учреждением Новосибирской области "Новосибирская база авиационной охраны лесов" (заказчик) и ОАО "Мирновский лесхоз" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов.

В опровержение доводов ответчика о некачественности товара, истец указал на происхождение спорного товара, пояснив, что проданный ответчику товар (посадочный материал лиственницы сибирской (двухлетка) в количестве 200000 штук) был предварительно приобретен у ООО "Алтай-Экспо" по договору от 24.03.2014, в пункте 2.1 которого предусмотрено условие о поставке товара путем передачи на склад покупателя, по адресу: Троицкий район, Петровское участковое лесничество, квартал 44 (постоянный лесной питомник). Упаковка и погрузка товара осуществляется силами и за счет средств продавца, доставка до склада покупателя и разгрузка - силами, средствами и за счет покупателя. Передача товара оформлена актом и товарной накладной от 11.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Под проверкой качества согласно пункту 3 статьи 474 ГК РФ подразумевает испытание, анализ, осмотр и т.п.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Исходя из специфики проданного товара и его количества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 474, статьи 469 ГК РФ, учитывая цели, для которых предназначен товар - посадочный материал, обоснованно указал, что проверка качества в данном случае не могла ограничиться лишь осмотром товара на складе продавца, поскольку при таком поверхностном осмотре анализ жизнеспособности саженцев не проводился, испытание саженцев было проведено позднее по факту их посадки, что отражено в представленных в материалы дела актах.

Между тем испытание товара - посадочного материала лиственницы сибирской (двухлетка), путем посадки надлежащим образом подготовленную почву, показало нежизнеспособность саженцев, то есть несоответствие товара по качеству.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о производителе товара, дате и месте происхождения товара, его сертификации, как и иные доказательства, подтверждающие надлежащее качество проданного товара.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что продажа товара ответчику по договору от 24.03.2014, приобретенного у ООО "Алтай-Экспо" по договору от 24.03.2014, произведена истцом в один день 11.04.2014, то есть на момент заключения договора с ответчиком, истец сам надлежащим образом не принял товар у ООО "Алтай-Экспо", поскольку место нахождения товара как в договоре от 24.03.2014, заключенном между истцом и ответчиком, так и в договоре от 24.03.2014, заключенном между истцом и ООО "Алтай-Экспо", указано Троицкий район, Петровское участковое лесничество, квартал 44 (постоянный лесной питомник).

Также истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены сведения о том, кем, когда и в каком состоянии товар был доставлен в указанное место хранения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о поставке качественного товара, что, по мнению истца, подтверждается фактом приемки товара ответчиком без замечаний.

Данное обстоятельство, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не может опровергать довод о поставке некачественной продукции, поскольку посадочный материал после посадки оказался нежизнеспособным, 99% саженцев лиственницы погибли, а истец в свою очередь, не проверяя качество саженцев, приобретенных у третьего лица, в тот же день перепродал его ответчику, а также не предпринял мер по получению соответствующих сертификатов качества у ООО "Алтай-Экспо", соответственно, не передал эти документы ответчику.

При этом пункты 4.2 обоих договоров купли-продажи от 24.03.2014 содержат указание, что после приемки товара никакие претензии по качеству продавец не принимает и не рассматривает.

С учетом этого судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о поставке товара надлежащего качества, поскольку таковые опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта продажи ответчику товара надлежащего качества.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

По убеждению суда апелляционной инстанции, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства продажи товара надлежащего качества.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С указанных норм права следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. При этом закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите данного права.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о квалификации действий истца как злоупотребление правом, поскольку истец, продав 200 000 саженцев лиственницы и не проверив качество товара и не передав покупателю сертификат или иной подтверждающий качество товара документ, не проведя каких-либо анализов и испытаний товара, то есть достоверно не убедившись в надлежащем качестве товара, ссылался на один лишь факт приемки товара без замечаний и настаивал на полной оплате, несмотря на то, что практически все саженцы оказались нежизнеспособными, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто соответствующими доказательствами истцом (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку ответчик ни на момент заключения договора, ни в момент поставки, ни в ходе судебного разбирательства не заявлял требований об отсутствии документов, подтверждающих качество товара, отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку именно для проверки указанных обстоятельства определением суда от 06.02.2015 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено филиалу Федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса" "Центр защиты леса Новосибирской области".

Таким образом, действия ответчика по защите нарушенного права в части оспаривания качества поставленной продукции не могут быть расценены злоупотреблением правом.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поскольку суд неправильно распределил бремя доказывания некачественности посадочного материала, которая по мнению истца, лежит на ответчике, отклоняются как основанные на неверном понимании статьи 65 АПК РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Лидер" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Иные доводы жалобы законность и обоснованность решения суда от 23.07.2015 в обжалуемой его части не опровергают.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Алтайского края от 23 июля 2015 г. по делу N А03-15987/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк