Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 14АП-7667/15

г. Вологда

07 октября 2015 г.

Дело N А13-6556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2015 года по делу N А13-6556/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" (ОГРН 1043500723595; ИНН 3526018334; Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Набережная, д. 67; далее - ООО "Электротеплосеть") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ОАО "ВСК") о взыскании 18 199 848,79 руб., в том числе задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.02.2015 N ВСК-15/1160 за период с марта по апрель 2015 года в сумме 17 933 095,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.07.2015 в сумме 266 753,08 руб., а также процентов с 22.07.2015 до фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "ВСК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Электротеплосеть" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, от 16.02.2015 N ВСК-15/1160 ООО "Электротеплосеть" (исполнитель) обязуется лично оказывать ОАО "ВСК" (заказчику) комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законодательством основании, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 5.1 данного договора расчётным периодом является один календарный месяц. Согласно пункту 5.5 договора оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, ООО "Электротеплосеть" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом ответчику услуг на предъявляемую сумму подтверждается актами приёма-передачи оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, фактическим балансом электроэнергии, счетами-фактурами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец на дату подачи искового заявления (12.05.2015) и его принятия судом первой инстанции (18.05.2015) не имел оснований требовать авансовый платёж за апрель 2015 года, так как срок оплаты за апрель 2015 года ещё не наступил.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае ООО "Электротеплосеть" заявлениями об уточнении исковых требований от 11.06.2015 (лист дела 83) и 17.07.2015 (лист дела 102) просило взыскать в том числе задолженность за апрель 2015 года в сумме 12 616 447,49 руб. К моменту заявления данных требований срок оплаты услуг за апрель 2015 года уже наступил. Акт об оказанных услугах за апрель 2015 года на указанную сумму подписан ответчиком без возражений (листы дела 104, 105).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 17 933 095,71 руб. в соответствии со статьями 3, 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 4, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, статьями 779, 309 ГК РФ.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате услуг являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 266 753,08 руб., начисленных по состоянию на 21.07.2015 (за период с 30.04.2015 по 21.07.2015 по счёту от 31.03.2015 и за период с 29.05.2015 по 21.07.2015 по счёту от 30.04.2015).

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Размер взысканных процентов соразмерен допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % на сумму долга с 22.07.2015 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

ОАО "ВСК" не исполнило определение апелляционного суда от 02.09.2015 в части представления подлинного платёжного поручения об уплате государственной пошлины, поэтому с него в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2015 года по делу N А13-6556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Н.В. Мурахина