Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 04АП-4959/15

г. Чита

07 октября 2015 г.

дело N А78-8088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читинский Чермет" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2015 года по делу N А78-8088/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Читинский Чермет" (ОГРН 1087536003070, ИНН 7536090217) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН 1047550015853, ИНН 7536055815) о признании незаконным постановления N 76-15/84 от 03.06.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Коноваловой В.П., представителя по доверенности от 01.06.2015,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае: Шариковой Н.П., представителя по доверенности от 17.02.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Читинский Чермет" (далее ООО "Читинский Чермет", общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее - Управление) о признании незаконным постановления N 76- 15/84 от 03.06.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Читинский Чермет" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним по доводам, изложенным в жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Обществом считает, что нарушение установленного порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности в его действиях нет, и соответственно отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу того, что они не основаны на нормах материального права. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ООО "Читинский Чермет" (Продавец) и Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Жуй Тун" (Покупатель, КНР) заключен контракт от 11.08.2013 N MRT-L-02 (далее - Контракт) на поставку в КНР товара - лома черных металлов на общую сумму 930000 дол. США.

Срок действия контракта до 31.12.2013.

В уполномоченном банке - филиале "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в г. Улан-Удэ 12.08.2013 оформлен паспорт сделки (ПС) N 13080006/1810/0014/1/1. Согласно сведениям граф 5, 6 раздела 3 указанного ПС, сумма контракта составляет 930 000 дол. США, обязательства сторонами должны быть исполнены до 31.12.2013.

Сторонами по указанному контракту заключены дополнительные соглашения: - N 1 от 02.12.2013 согласно которому, сумма партии товара составляет 930 000 дол. США, отгрузка партии должна быть осуществлена до 01.03.2014, соглашение представлено в уполномоченный банк, в гр. 5 раздела 3 ПС N13080006/1810/0014/1/1 "Сумма контракта" внесены изменения; - N1 от 25.12.2013 согласно которому срок действия контракта продлен до 31.12.2014 и на основании которого 15.01.2014 в ПС внесены изменения в гр. 6 раздела 3 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту"; - N 2 от 25.03.2014, определяющее размер и сумму очередной партии товара (3000 т. на сумму 930000 дол. США.), а также срок ее отгрузки - до 01.07.2014, ПС переоформлен 07.04.2014 г.; - N 3 от 01.07.2014 согласно которому определены величины очередной партии товаров (700 т. на сумму 196 000 дол. США), ПС переоформлен 02.07.2014; - N 4 от 01.08.2014, определяющее размер и сумму очередной партии товара (190 т. на сумму 57 000 дол. США).

Для переоформления ПС резидентом представлено в уполномоченный банк 11.08.2014 данное дополнительное соглашение, что подтверждается сведениями раздела 5 ПС N 13080006/1810/0014/1/1, вместе с тем ПС не был переоформлен в части изменения суммы контракта (гр.5 раздела 3 ПС), заявление о переоформлении паспорта сделки в банк также не представлялось.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении (протокол от 15.05.2015), правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ - несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Постановлением N 76-15/84 от 03.06.2015 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с оспариваемым постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильным, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 23.60 КоАП РФ органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора. Ее статус определен Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Компетенция Территориальных управлений на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства установлена пунктом 5 Положения о Территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н.

Протокол об административном правонарушении составлен и вынесено обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности должностными лицами в соответствии с полномочиями, предоставленными им КоАП РФ.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции проверяемого периода, является установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Как следует из обжалуемого постановления, обществом нарушены установленные правила оформления паспортов сделок.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом о валютном регулировании и валютном контроле. Целью указанного закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании и валютном контроле органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

Для реализации функций, предусмотренных Законом о валютном регулировании и валютном контроле, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 Закона о валютном регулировании и валютном контроле Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются:

1) номер и дата оформления паспорта сделки;

2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте;

3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке);

4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке;

5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 20).

Статьей 24 Закона о валютном регулировании и валютном контроле определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в тот числе определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В порядке статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Паспорт сделки по контракту, оформленный до вступления в Инструкция N 138-И), действует до его закрытия или внесения в паспорт сделки изменений по основаниям, предусмотренным данной Инструкцией (пункт 20.1 Инструкции N 138-И).

Согласно пункту 6.1 Инструкции N 138-И резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к данной Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем ПС, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и ПС по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 данной Инструкции.

При внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС и документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (пункты 8.1, 8.3 Инструкции N 138-И).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421). Исходя их нормы пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453).

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431). Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано выше, ООО "Читинский Чермет" и Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Жуй Тун" заключен контракт от 11.08.2013 N MRT-L-02 на поставку в КНР товара - лома черных металлов на общую сумму 930 000 дол. США, сроком действия до 31.12.2013. На основании данного контракта в уполномоченном банке оформлен ПС.

Стороны по контракту, заключая дополнительные соглашения N N 1, 2, 3 тем самым изменяли условия контракта. При изменении условий контракта и сведений, содержащихся в ПС, резидент вносил изменения в оформленный ПС.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 сторонами по контракту заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которому определена к поставке очередная партия товара на общую сумму 57 000 дол. США. В результате заключения данного дополнительного соглашения, общая сумма указанного контракта увеличилась, в соответствии с изначально оговоренной контрактом суммы и приложениями 1-3 к нему, с 2 986 000 дол. США до суммы 3 043 000 дол. США, которая и подлежала отражению в графе 5 раздела 3 "Сумма контракта" ПС N 1308006/1810/0014/1/1 в порядке, установленном пунктами 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 Инструкции N 138-И.

В нарушение требований пункта 8.1 Инструкции N 138-И, заявление о переоформлении указанного ПС обществом 11.08.2014 в уполномоченный банк не представлялось. Для внесения изменений в графу 5 раздела 3 "Сумма контракта" ПС N 13080006/1810/0014/1/1 общество 11.08.2014 представило в уполномоченный банк только дополнительное соглашение N 4 от 01.08.2014. Сведения об указанном дополнительном соглашении как о документе, на основании которого внесены изменения в ПС, отражены в разделе 5 ПС. Вместе с тем, сумма контракта в ПС, переоформленным уполномоченным банком 11.08.2014 и подписанным управляющим директором ООО "Читинский Чермет" О.В. Касьяновой, осталась неизменной - 2 986 000 долларов США. То есть 11.08.2014 ООО "Читинский Чермет" при переоформлении паспорта сделки также было допущено занижение суммы контракта, порядок определения которой установлен пунктом 6 приложения 4 к Инструкции N 138-И.

Несоблюдение требований статьи 20 Закона о валютном контроле, главы 6 "Порядок оформления паспорта сделки", главы 8 "Порядок внесения изменений в паспорт сделки" Инструкции N 138-И является нарушением установленных правил оформления ПС.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленной законодательством обязанности по своевременному представлению в банк паспорта сделки справки о валютных операциях обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Иные доводы заявителя проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность оспариваемого постановления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание общества на следующее.

На основании части 6 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

В связи с чем, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2015 года по делу N А78-8088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Читинский Чермет" (ОГРН 1087536003070, ИНН 7536090217) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.08.2015 N 2011 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.