Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 13АП-20590/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2015 г. N Ф07-2741/15 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

07 октября 2015 г.

Дело N А56-24280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от временного управляющего: Филлипов С.Е., представитель по доверенности от 09.09.2015, паспорт,

от иных лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20590/2015) ООО "КОВЧЕГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-24280/2015 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

к должнику ООО "Волосовский ЛПК"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Волосовский ЛПК" (ОГРН 1024702011476, адрес местонахождения: 188410, Россия, Ленинградская область, г.Волосово, ул.Ветеранов, д.62, Б) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления Общество ссылается на наличие у должника просроченной задолженности в сумме 35 110 604,78 руб., возникших в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (далее - кредитор, Банк) и ООО "ВЛПК", ЗАО "ИНОК", ООО "Эгира", Унежевым А.Х. (далее - ответчики), утвержденного 25.11.2013 определение Волосовского районного суда Ленинградской области по делу N 2-721.

Определением от 17.04.2015 заявление принято к производству.

Определением от 11.06.2015 требования Банка были признаны обоснованными и в размере 34 880 761,60 руб., с учетом частичного погашения задолженности, включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился ООО "КОВЧЕГ", перед которым у должника также имеются неисполненные обязательства. Свое право на обращение с апелляционной жалобой заявитель обосновывает нарушением вынесенным определением его прав и обязанностей (статья 42 АПК РФ). В своей жалобе ООО "КОВЧЕГ" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии заявления ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) должника.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ОАО "Сбербанк России" не уведомил подателя жалобы в порядке, установленном пунктом 2.1 статьи 7 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. По утверждению подателя жалобы, ОАО "Сбербанк России" знал о наличии его кредиторской задолженности, так как информация о судебных спорах также содержалась в электронной системе "Картотека арбитражных дел". Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют не только о его недобросовестности, но и о желании контролировать процедуру банкротства путем назначения конкурсного управляющего из числа заинтересованных лиц. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии трехмесячной просрочки по обязательствам должника перед Банком.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены.

Согласно статьям 3, 6, 7 пункту 2 статьи 33 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

При этом, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденным определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N 2-721 мировым соглашением, стороны договорились о том, что задолженность в размере 1 186 672 402,22 руб. будет погашена равными ежемесячными платежами в размере 1,45% от суммы задолженности в период с 20.04.2015 по 20.12.2020.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Мирового соглашения ответчики обязались уплачивать Банку ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца проценты по ставке 12% годовых. Размер суммы начисленных процентов, подлежащих уплате, также определен условиями мирового соглашения, а именно:

- проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической задолженности по мировому соглашению, начиная с даты подписания мирового соглашения (не включая эту дату), по дату 20.12.2020;

- уплата процентов - начиная с 20.12.2013 по 20.05.2014 (включительно) - в размере 58,5% от суммы фактически начисленных процентов, а оставшиеся 41,5% от суммы начисленных и не уплаченных процентов за период с 20.12.2013 по 20.05.2014 - уплачиваются 20.12.2020; с 20.06.2014 и по дату окончательного исполнения мирового соглашения в размере фактически начисленных процентов, по ставке 12% годовых;

- при этом последняя уплата процентов производится за период с 21-го числа предшествующего/текущего месяца (включительно) по 20.12.2020 (включительно);

- при исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

На протяжении действия мирового соглашения, ответчиками платежи в счет погашения кредитных обязательств поступали несвоевременно с нарушением графика платежей, установленных мировым соглашением и утвержденного судом.

Таким образом, как следует из заявления, с 20.11.2014 возникла непрерывная просроченная задолженность по мировому соглашению.

Доказательств надлежащего исполнения условий мирового соглашения подателем жалобы или должником не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции на основании положений статей 45, 48, 49 Закона о банкротстве пришел к верному выводу об обоснованности заявления Банка, в связи с чем правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Банком трехмесячного срока подачи заявления подлежат отклонению, как противоречащие материалами дела, поскольку основанием для обращения с заявлением о банкротстве явилось не нарушение должником обязательства по погашению задолженности, оплата которой была должна была производиться в период с 20.04.2015 по 20.12.2020, а неуплата предусмотренных пунктом 5 мирового соглашения процентов по ставке 12% годовых, которые должны были быть уплачены должником в срок до 20.11.2014.

Кроме того, подлежат отклонению доводы ООО "КОВЧЕГ" о его ненадлежащем уведомлении Банком о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, поскольку согласно списку заказных писем от 02.03.2015, Банк надлежащим образом в порядке пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве уведомил всех имеющихся кредиторов должника, в том числе и подателя жалобы (л.д.97, почтовый идентификатор отправления: 190847835388040). Почтовое отправление было возвращено Банку за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Податель жалобы самостоятельно несет риск неполучения адресованной ему корреспонденции по своему адресу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-24280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОВЧЕГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен