Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 15АП-15546/15

город Ростов-на-Дону

07 октября 2015 г.

дело N А53-11815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Ивасенко А.Г., паспорт, доверенность N 08 от 12.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу N А53-11815/2015 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (ИНН 6163125409, ОГРН 1126195008433)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТСЕРВИС" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности 368449,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1562,24 руб. за период с 20.04.2015 по 29.04.2015 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 63).

Решением от 05.08.2015 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.08.2015 отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не направил в адрес ответчика претензионное письмо и не предложил урегулировать спор мирным путем, так как период задолженности составил 3 месяца (январь, февраль, март 2015 г.), а договор теплоснабжения между сторонами был подписан только 30.03.2015, следовательно, ответчик не мог заранее заплатить за поставленную энергию. Денежные средства для оплаты услуг поставки тепловой энергии поступают к ответчику от собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах и собственники имеют задолженность перед управляющей организацией. Также ответчик не согласен с суммой госпошлины, полагает ее завышенной и подлежащей уменьшению.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2015 между сторонами заключен договор теплоснабжения N 146/2, согласно которому теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу (Приложение N 1 к настоящему договору) на условиях настоящего договора, а абонент (ответчик) обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки (п. 1.1).

В соответствии с п. 6.1 договора, расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является календарный месяц, окончательный расчет за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде до 20 - го числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.2).

Как следует из искового заявления, в январе-марте 2015 года ответчику истцом отпущена тепловая энергия на общую сумму 757 449,62 руб., однако принятые на себя обязательства по оплате ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 757 449,62 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт поставки тепловой энергии истцом в январе-марте 2015 ответчику подтверждается счетами-фактурами за спорный период N 1982 от 30.03.2015, N 1983 от 30.03.2015, NВ-002521 от 31.03.2015, актами приема-передачи тепловой энергии N 1982 от 30.03.2015, N 1983 от 30.03.2015, NВ-002521 от 31.03.2015 на общую сумму 757449,62 руб.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 368 449,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 562,24 руб.

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований, порядка расчета суммы задолженности не заявлял, доказательств оплаты возникшей задолженности в полном объеме за спорный период не представил.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 368 449,62 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 562,24 руб. период с 20.04.2015 по 29.04.2015, исходя из суммы задолженности и процентной ставки 8,25% годовых.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, судом установлено, что расчет процентов произведен верно.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ответчика не поступала.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора энергоснабжения, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Сторонами в п. 8.4 договора согласовано, что споры в процессе заключения, изменения, досрочного расторжения, а также споры, связанные с ненадлежащим исполнением договора, в случае невозможности их разрешения путем переговоров рассматриваются Арбитражным судом Ростовской области.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ввиду задолженности населения по оплате тепловой энергии, поскольку стороной по спорному договору является ответчик, обязанный оплачивать полученную тепловую энергию, несвоевременная оплата населением коммунальных услуг не освобождает заявителя от обязанности уплатить задолженность.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из правового смысла указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

Довод заявителя жалобы о том, что период задолженности составил 3 месяца (январь, февраль, март 2015 г.), а договор теплоснабжения между сторонами был подписан только 30.03.2015 отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из п. 9.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на период с 01.12.2014 по 31.12.2015, при этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса).

Довод жалобы о том, что сумма госпошлины подлежит уменьшению, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, истец уточнил сумму исковых требований, в связи с произведенным ответчиком в ходе рассмотрения спора частичным погашением образовавшейся задолженности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска и принятия его судом к производству, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отнесении на ответчика расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, оснований для уменьшения расходов понесенных истцом по уплате государственной пошлины не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу N А53-11815/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (ИНН 6163125409, ОГРН 1126195008433) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин