Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 16АП-3549/15

г. Ессентуки

06 октября 2015 г.

Дело N А22-941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2015 по делу N А22-941/2014 (судья Ванькаев Б.С.)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия

о привлечении бывшего руководителя должника Шишковой Жанны Александровны к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МотоАвтоПлюс",

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия Шимтиевой Р.Ч. (доверенность N 10-32/5266 от 31.07.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МотоАвтоПлюс" (далее - ООО "МотоАвтоПлюс", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агуреев Н.В.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.09.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Агуреев Н.В.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (далее - УФНС России по РК, управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шишкову Жанну Александровну (далее - Шишкова Ж.А.) в виде взыскания с нее в пользу ООО "МотоАвтоПлюс" суммы непогашенной задолженности перед кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, в размере 3 196 867 рублей 93 копеек.

Определением суда от 30.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя и банкротством должника, а также между понесенными убытками и неисполнением Шишковой Ж.А. своих обязанностей. Кроме того, заявителем также не обоснован размер убытков, причиненных должнику бывшим руководителем Шишковой Ж.А. При этом, суд первой инстанции отметил, что сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, не тождественна размеру убытков, заявленных управлением ко взысканию с Шишковой Ж.А. в рамках настоящего спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по РК подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Апеллянт указывает, что не исполнение Шишковой Ж.А. обязанности по предоставлению арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника, привело к невозможности формирования в полном объеме конкурсной массы и удовлетворения требований управления. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения бывшего руководителя должника Шишковой Ж.А. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2015 по делу N А22-941/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2014 в отношении ООО "МотоАВтоПлюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агуреев Н.В.

Решением суда от 03.09.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Агуреев Н.В.

Определением суда от 06.05.2015 конкурсное производство в отношении ООО "МотоАвтоПлюс" завершено. Требования кредиторов ООО "МотоАвтоПлюс", не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

14.05.2015 УФНС России по РК обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

На дату подачи заявления в реестр требований кредиторов должника включены требования УФНС России по РК и Коммерческой компании БВО "Виридиана Интернэшнл Лтд." с общей суммой задолженности в размере 10 334 000 рублей.

В обоснование поданного заявления УФНС России по РК указало, что конкурсная масса не сформирована ввиду не передачи должником имущества конкурсному управляющему. Шишкова Ж.А. до открытия конкурсного производства являлась руководителем должника, а ее бездействие привело к росту задолженности общества по обязательным платежам, а также причинило бюджету Российской Федерации убытки в размере 3 196 867 рублей 93 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве и с учетом приведенных разъяснений необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Следует отметить, что в вышеуказанных нормах права речь идет именно о виновных действиях учредителя должника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Причем наличие вышеуказанных условий должно иметь место по состоянию на 26.03.2014, когда принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, при обращении в суд заявитель должен доказать, что своими виновными действиями бывший руководитель общества довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности. Само по себе наступление факта банкротства должника не означает, что его банкротство, безусловно, явилось следствием каких-либо указаний или действий руководителя, собственника имущества должника.

При этом, основанием для привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности является не только их вина, но и причинно-следственная связь между действиями этих лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя и банкротством должника, а также между понесенными убытками и неисполнением Шишковой Ж.А. своих обязанностей. Заявителем также не обоснован размер убытков, причиненных должнику бывшим руководителем Шишковой Ж.А. Сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, не тождественна размеру убытков, заявленных управлением ко взысканию с Шишковой Ж.А. в рамках настоящего спора.

Доказательства того, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате действий руководителя общества, в том числе и в результате не предоставления бухгалтерской и иной документации или недостоверного отражения сведений в бухгалтерской документации, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела видно, что конкурсная масса сформирована.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что в случае наличия у должника на дату открытия конкурсного производства иного имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса в большем объеме, заявителем не представлены.

Судом также обоснованно отклонена ссылка заявителя на то, что руководитель должника в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, что в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не подтверждение заявителем причинно-следственной связи между бездействием Шишковой Ж.А. и наступившим банкротством, а также невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что само по себе непредставление арбитражному управляющему руководителем должника документов бухгалтерского учета и отчетности не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

С учетом изложенного, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.05.2015 по делу N А22-941/2014, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А22-941/2014, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 265.1, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2015 по делу N А22-941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.05.2015 по делу N А22-941/2014, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А22-941/2014, отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая