Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 20АП-4369/15

г. Тула

7 октября 2015 г.

Дело N А09-2926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие надлежащее извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2015 по делу N А09-2926/2015, принятое по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Брянск, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" (г. Брянск, ОГРН 1033248004074, ИНН 3207013812) о взыскании 2 605 179 руб. 27 коп., установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" (далее - ООО "Сталь-Трейд") о взыскании 2 605 179 руб. 27 коп., в том числе: 2 457 619 руб. 69 коп. задолженности и 147 559 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.05.2015 иск удовлетворен, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Мотивируя позицию, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ОАО "МРСК Центра" (гарантирующий поставщик) и ООО "Сталь-Трейд" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 49 от 05.05.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Обязательства по передаче электрической энергии поставщиком в мае 2014 года исполнено на сумму 2 957 619 руб. 69 коп., что подтверждается актом снятия показаний приборов учета, подписанным со стороны ответчика без разногласий.

Отсутствие со стороны ООО "Сталь-Трейд" добровольного исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Центра" в суд с иском о взыскании ее стоимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование о взыскании задолженности и процентов удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Количество поставленной ответчику электроэнергии определено, исходя из показаний приборов учета электроэнергии, являющихся расчетными, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета за май 2014 года, подписанным сторонами без разногласий. Доказательств несоответствия приборов учета установленным требованиям суду не представлено.

Сведений о наличии претензий со стороны ответчика по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Представленный ОАО "МРСК Центра" расчет задолженности, ответчиком по существу не оспорен и собственный контррасчет не представлен. Доказательств оплаты ответчиком заявленной к взысканию задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а именно нарушением сроков оплаты полученной энергии в мае 2014 года, ОАО "МРСК Центра" на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 559 руб. 58 коп. за период с 19.06.2014 по 10.03.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день обращения ОАО "МРСК Центра" с иском в арбитражный суд ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % годовых.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, является арифметически выполненным верно, отвечает условиям обязательства и требованиям статьи 395 ГК РФ; ответчиком контррасчет не представлен, расчет мотивировано не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ООО "Сталь-Трейд" обязательства по оплате потребленного ресурса к согласованному договором сроку, то судом первой инстанции требование ОАО "МРСК Центра" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 559 руб. 58 коп. за период с 19.06.2014 по 10.03.2014 удовлетворено правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, однако из заключенного сторонами договора не усматривается согласование такого условия (пункт 8 договора), в связи с чем данный довод следует признать несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2015 по делу N А09-2926/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин