Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-34189/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-65303/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" Энтер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-65303/15, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-508)

по иску ООО" Смарт" (ОГРН 1047796211660, 109316, Москва, проспект Волгоградский, 26, 305)

к ООО "Энтер" (ОГРН 1117746043381, 115419, Москва, ул. Орджоникидзе, 11, 10)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукина К.С. по доверенности N 09/2015 от 01.10.2015 года;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энтер" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 290/11 от 26.09.2011 года в размере 801 428 рублей 54 коп., из которых: 777 817 руб. 79 коп. долг, 23 610 руб. 75 коп. неустойка, с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 требования ООО "Смарт" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Договор поставки N 290/11 от 26.09.2011 г., в соответствии с которым истец обязался поставить товар в адрес ответчика, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на общую сумму 953 603, 77 руб., который был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными: N 0000011731 от 20.11.14, 0000013115 от 11.12.14, N 0000013119 от 11.12.14, N 0000013405 от 18.12.14, подписанными в двустороннем порядке.

Согласно п.4.5 Договора, Приложение 3 раздел 2 п. 5, Приложение 3 раздел 3 п. 2.1. ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца не позднее 98 календарных дней от даты поставки товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каких либо доказательств оплаты задолженности, составляющей 777 817 руб. 79 коп., ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 8.3. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании п. 8.3 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 23 610 руб. 75 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод ответчика, что истцом нарушен п. 11.1 договора, предусматривающий обязательный претензионный порядок разрешения спора, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, истцом 17.03.2015 была направлена в адрес ответчика претензия исх. N 525, что подтверждается квитанцией и описью вложения.

В соответствии с п. 11.1 договора, срок ответа на претензию составляет 15 рабочих дней. Ответчиком указанная претензия оставлена без внимания.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-65303/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО" Энтер" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО" Энтер" (ОГРН 1117746043381) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина