Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 01АП-5723/15

г. Владимир

06 октября 2015 г.

Дело N А43-11284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2015 по делу N А43-11284/2015,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению Муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 21.04.2015.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Нижегородской области, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 649/15/52010-ИП, N 49720/14/52010-ИП, N 31330/14/10/52, N 27697/14/10/52, N 25504/14/10/52, N 2110/14/10/52, N 48648/13/10/52, N 46705/13/10/52, N 36817/13/10/52, N 27778/13/10/52, N 25412/13/10/52 в отношении должника - Муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия (далее - Предприятие, должник).

Постановлениями Судебного пристава-исполнителя от 13.05.2014, 27.08.2014, 23.10.2014 названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 25412/13/10/52/СД.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства, 06.03.2015 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому у должника арестовано следующее имущество: стулья светло-коричневого цвета (20 штук), стол для заседаний коричневого цвета (1 штука), стол журнальный коричневого цвета (1 штука), стол офисный коричневого цвета (1 штука), тумбочка коричневого цвета (1 штука), шкаф трехдверный коричневого цвета (1 штука), шкаф книжный коричневого цвета (1 штука), кондиционер белого цвета (1 штука), часы в форме штурвала коричневого цвета (1 штука).

Арестованное имущество оценено Судебным приставом-исполнителем на общую сумму 22 500 руб. и передано на ответственное хранение должнику - Предприятию.

Судебным приставом-исполнителем 21.04.2015 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Не согласившись с постановлением от 21.04.2015, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным и приостановлении исполнения оспариваемого постановления.

Решением от 24.06.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприятие полагает, что нарушение Судебным приставом-исполнителем срока, установленного пунктом 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), повлекло ущемление прав должника.

По мнению заявителя жалобы, с 28.03.2015 все запреты на распоряжение имуществом должны быть сняты.

Предприятие утверждает, что самостоятельная реализация должником имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб., является правом, а не обязанностью должника.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, открытое акционерное общество "Арзамасская войлочная фабрика", открытое акционерное общество "Рикор Электроникс", открытое акционерное общество "АМЗ" отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В пункте 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

Данный перечень включает в том числе и обращение взыскания на имущество должника (подпункт 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 руб., должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно пункту 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, арест на имущество должника наложен 06.03.2015, оценка арестованного имущества произведена в тот же день. Стоимость арестованного имущества не превысила 30 000 руб.

Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах вынесено Судебным приставом - исполнителем 21.04.2015, то есть по истечении десяти дней, но позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества.

Вместе с тем данное обстоятельство не может рассматриваться как существенное нарушение порядка исполнительного производства.

Оценка имущества, произведенная Судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, не обжалована должником в сроки, установленные пунктом 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств того, что по состоянию на 21.04.2015 стоимость арестованного имущества существенно изменилась, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем постановления позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке вещи не повлекло нарушение прав непосредственно должника, в связи с чем данное обстоятельство не служит безусловным основанием для признания недействительным оспоренного постановления.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя от 21.04.2015.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в данном случае все запреты на распоряжение имущества должны быть сняты по истечении 20 дней со дня вынесения постановления об оценке вещи, не основано на нормах права.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не имеющие существенного значения для рассмотрения дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2015 по делу N А43-11284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева Т.И. Тарасова