Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 18АП-10797/15

г. Челябинск

07 октября 2015 г.

Дело N А76-6122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград+" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2015 по делу N А76-6122/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В судебное заседание явился представитель:

истца: публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Буш Максим Владимирович (паспорт, доверенность N 3-11 от 01.01.2015).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград+" (далее - ООО "Стройград+", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 1893428 руб. 62 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.133).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены (л.д.141-147).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 31 934 руб. (л.д.141-147).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройград+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д.152).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройград+" ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1747 от 01.12.2012, в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как следует из пункта 5.1 договора, исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного урегулирования тарифов.

В силу пункта 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по пункту 6.4.1.1 договора, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности), по пункту 6.4.1.1 договора, вносится до 25-го числа этого месяца.

В приложении N 1 к договору указан печень точек поставки электроэнергии; сторонами подписаны соглашения к договору от 01.06.2014, 11.09.2013, 01.05.2014, 01.11.2014.

В подтверждение факта оказания услуг представлены ведомости электропотребления за ноябрь, декабрь 2014 года, январь 2015 года, отчеты о потребляемой электроэнергии, ведомости за спорный период, предельные уровни нерегулируемых цен за период с ноября 2014 года по январь 2015 года.

Истцом ответчику для оплаты оказанных услуг выставлены счет-фактуры:

- от 31.11.2014 на сумму 767 870 руб. 50 коп.,

- от 31.12.2014 на сумму 1 038 362 руб. 18 коп.,

- от 31.01.2015 на сумму 791 439 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору энергоснабжения N 1747 от 01.12.2012 (с учетом приложений и дополнительных соглашений) подтвержден материалами дела, однако доказательств оплаты ответчиком потребленного энергоресурса в полном объеме не представлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания истцом услуг представлены ведомости электропотребления за ноябрь, декабрь 2014 года, январь 2015 года, отчеты о потребляемой электроэнергии, ведомости за спорный период, предельные уровни нерегулируемых цен за период с ноября 2014 года по январь 2015 года.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суду не представил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 893 428 руб. 62 коп.

Факт неоплаты задолженности за оказанные услуги по поставке электрической энергии ответчиком не оспорен.

В отсутствие документального опровержения фактического объема поставленной электроэнергии и расчета стоимости, произведенного истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить поставленный ресурс в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2015 по делу N А76-6122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград+" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройград+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б.Фотина