Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 11АП-11903/15

г. Самара

07 октября 2015 г.

Дело N А65-8661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - открытого акционерного общества "Татагролизинг" - Пудов С.А., представитель по доверенности от 12.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 06 октября 2015 года в зале N 4 апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 года по делу N А65-8661/2015 (судья Исхакова М.А.)

по иску открытого акционерного общества "Татагролизинг" (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242), Высокогорский район, ж/д разъезд Киндери,

к главе крестьянского фермерского хозяйства Бадретдинову Рамизу Мукатдисовичу (ОГРН 311168908200042, ИНН 026510466586), г.Бугульма,

о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства Бадретдинову Рамизу Мукатдисовичу о взыскании 341 296 руб. 99 коп. долга, 20 179 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 года исковые требования открытого акционерного общества "Татагролизинг" удовлетворены в полном объеме.

С главы крестьянского фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича в пользу открытого акционерного общества "Татагролизинг" взыскано 341 296 руб. 99 коп. долга, 20 179 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с главы крестьянского фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 230 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянского фермерского хозяйства Бадретдинов Рамиз Мукатдисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель главы крестьянского фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Татагролизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя открытого акционерного общества "Татагролизинг", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель по договору) и ответчиком (лизингополучатель по договору) 06.10.2011 г. заключен договор лизинга N 13ло-1001/11 (л.д. 11-16), согласно условиям которого, лизингодатель обязуется по заявке лизингополучателя приобрести в лизинг оборудование, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи за пользование объектом лизинга, выплачивать лизингодателю выкупную стоимость объекта лизинга и принять его в свою собственность.

Согласно условиям договора, в соответствии с заказом-заявкой лизингополучателя лизингодатель предоставил лизингополучателю в лизинг свеклоуборочный комбайн КС6Б, ботвоуборочную машину БМ 6Б.

В соответствии с приложением N 1 к договору общая стоимость объектов лизинга составляет 1 800 000 руб. В соответствии с утвержденным графиком оплаты лизинговые платежи распределены с указанием конкретной даты платежа и суммы. Ответчик обязался производить лизинговые платежи в объемах и в сроки, согласно графику платежей (л.д. 16).

По актам приема-передачи оборудования в лизинг N 1 от 07.10.2011 г., N 2 от 07.10.2011 г. объекты лизинга переданы ответчику (л.д. 14-15). В акте указано, что ответчик не имеет претензий по техническому состоянию и комплектации оборудования/техники. Акт также содержит стоимость передаваемого объекта.

Договор и приложение к договору, акты приема-передачи оборудования в лизинг подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по перечислению лизингового платежа, подлежащего оплате 31.12.2014 г., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 665, 614, 310, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательств своевременного перечисления лизингового платежа согласно графику платежей, срок оплаты которого наступил 31.12.2014 г. ответчиком в материалы дела не представлено

Со ссылками на нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.3 договора учитывая, что ответчик не осуществил оплату задолженности по внесению лизинговых платежей, требование истца о взыскании процентов в размере 20 179 руб. 18 коп., начисленных на сумму неисполненных обязательств за 86 дней просрочки платежа за период с 15.01.2015 г. по 10.04.2015 г. начисленных на сумму 341 296 руб. 99 коп., с применением трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 24,75% годовых, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы, о том что истцом ответчику не были переданы ПСМ, свидетельство о регистрации лизингового имущества, что явилось препятствием для его использования не принимаются во внимание, так как лизинговое имущество принято лизингополучателем без замечаний, с момента передачи имущества ответчик не обращался к истцу с претензиями о передаче документации виду невозможности эксплуатировать комбайн.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 по делу N А65-8661/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 года по делу N А65-8661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева