Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-36817/15

г.Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-104000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Транс-Лайн"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-104000/15, принятое судьёй Кастальской М.Н. (153-744) в порядке упрощённого производства,

по заявлению зам. начальника полиции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве

к ООО "Транс-Лайн" (ОГРН 1095003005151)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Клочков Н.А. по дов. от 01.01.2015, Старостин В.В. по дов. от 01.01.2015 (до перерыва - Старостин И.В. по дов. от 01.01.2015);

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника полиции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лайн"" (далее - ООО "Транс-Лайн", ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд исходил из наличия доказательств события административного правонарушения, документального подтверждения факта его совершения именно ответчиком, а также обстоятельств соблюдения административным органом порядка и процедуры привлечения правонарушителя в административной ответственности.

Не согласившись с приятым по делу судебным актом, ООО "Транс-Лайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по административному делу. По мнению обратившегося с жалобой лица, из обжалуемого решения очевидно несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции не установлены событие административного правонарушения, а также вина лица его совершившего, что свидетельствует на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также допущенные им нарушения норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменные мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 24.09.2015-01.10.2015 (с учетом объявленного судом перерыва на основании ст.163 АПК РФ) представители ответчика в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, изложив указанную в ней позицию, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, представителями заявителя было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля по делу - гр-на Ченчика В.Н.

Представитель ответчика, заявляя ходатайство, пояснял, что свидетель может подтвердить факт того, что ООО "Транс-Лайн" не имеет отношения к автотранспортному средству марки "IMIYA-M" (г.р.з. К095ТЕ197) к событиям, имевшим место 08.04.2015.

Заявитель - УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, будучи извещенным надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба и заявленное ответчиком ходатайство рассмотрены в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ч.1 ст.56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно ст.88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения поскольку, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В силу изложенного, с учетом представленных сторонами доказательств, показания свидетеля - гр-на Ченчика В.Н. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт отсутствия вины ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Показаниями указанного ответчиком лица, исходя из рассматриваемых предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, вытекающего и административных и публичных правоотношений. Обозначенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства сопряжены с фактическим оспариванием договора аренды от 01.10.2014, что не лишает указанное лицо обратиться с самостоятельным материально-правовым требованием в порядке искового производства.

Кроме того, представитель ответчика не пояснил в судебном заседании и не раскрыл наличия объективных причин, препятствующих подаче заявления о переходе к рассмотрению дела по правилам общеискового производства именно с целью истребования дополнительных доказательств, сопряженных с процессуальными мероприятиями по вызову и допросу свидетеля Ченчика В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2015 инспекторами 1-ого отделения ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве проводилась проверка соблюдения действующего законодательства в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом по адресу: г.Москва, ул.Давыдковская, д.2, стр.1.

В ходе проверки выявлен факт перевозки пассажиров автобусом марки "IMIYA-M" (г.р.з. К095ТЕ197) с нарушениями условий лицензии.

В ходе проверки был организован досмотр транспортного средства, взяты объяснения у водителя транспортного средства, произведен опрос находящимся в нем пассажиров, а также составлен распорт.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2015 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, согласно которому ООО "Транс-Лайн" вменяются следующие нарушения:

-отсутствует паспорт маршрута движения;

-на лобовом стекле установлен непрозрачный трафарет, ограничивающий обзор водителя;

-не исправен дублирующий верхний стоп-сигнал,

-к управлению т.с. допущен водитель Турсунов Х.Ф., не имеющий водительского удостоверения РФ соответствующей категории.

Согласно положениям ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 настоящего Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из положений ч.3 ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензируемым видом деятельности понимают вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч.3 ст.1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с п.7 ст.3 Закона о лицензировании лицензионные требования есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п.24 ч.1 ст.12 Закона о лицензировании деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, подлежит лицензированию.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (ч.7 ст.3 Закона о лицензировании).

Согласно положениям ч.24 ст.12 Федерального закона 99-ФЗ от 05.04.2011 деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно положениями п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно статьи 2.3.1 Постановления Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и аргументам представителей ответчика, апелляционный суд признает доказанным факт совершения ООО "Транс-Лайн" административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора 1-ого отделения ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, протоколом досмотра автотранспортного средства, объяснениями пассажиров, договором фрахтования транспортных средств для перевозки работников и сотрудников МЭСИ от 20.06.2012, договором аренды автомобиля от 11.03.2013. Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. При этом апелляционных суд не усматривает обоснованных сомнений в достоверности указанных средств доказывания. Указанные доказательства не могут быть исключены по мотиву содержания в них недостоверных сведений. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено. Заявление о фальсификации представленных административным органом и приобщенным к рассматриваемому делу доказательств в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ в судах первой инстанции равно как и апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

Довод подателя апелляционной жалобы, сопряженный с фактическим оспариванием обстоятельства заключения договора фрахтования транспортных средств для перевозки работников и сотрудников МЭСИ от 20.06.2012 и договора аренды автомобиля от 11.03.2013 суд признает необоснованным, поскольку отрицание наличия действующих обязательственных правоотношения со своими контрагентами следует расценивать как способ ухода юридического лица от бремени несения публично-правовой ответственности за фактически допущенное им правонарушение. Наличие признаков корпоративного спора в ООО "Транс-Лайн", свидетельствующих о подложности печатей и подписей в тексте вышеуказанных договоров апелляционным судом не установлено.

Ссылку представителей на применение судом первой инстанции норм материального права, утративших юридическую силу, апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправосудного решения.

ООО "Транс-Лайн" вменялось не одно, а несколько нарушений (отсутствие паспорта маршрута движения, установка на лобовом стекле непрозрачного трафарета, ограничивающий обзор водителя, наличие не исправленного дублирующий верхний стоп-сигнал, допуск к т.с. водителя Турсунова Х.Ф., не имеющего водительского удостоверения РФ соответствующей категории). Не доказанность одного из названных нарушений при фактически установленных иных не свидетельствует об отсутствии самого события вменяемого административного правонарушения. Доказательств того, что рассматриваемое транспортное средство марки "IMIYA-M" (г.р.з. К095ТЕ197) имело исправный дублирующий верхний стоп-сигнал материалы рассматриваемого дела не содержат, ответчиком они также не представлены.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности, ответчиком не представлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителей ответчика, не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для невозможности производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа с участием полномочного представителя Старостина И.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2015 при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте его оформления. Формальное несогласие с содержанием административного протокола не может свидетельствовать о нарушении прав юридического лица при проведении в отношении административных мероприятий. Описанные ответчиком в содержании апелляционной жалобы нарушения не нашли своего документального подтверждения в ходе исследования и оценки апелляционным судом доказательств по рассматриваемому делу.

С учетом требований ч.4 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено арбитражным судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении административным органом права ответчика на защиту при проведении в отношении него административного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Транс-Лайн" к административной ответственности, учитывая наличие доказательств, подтверждающих факт совершенного административного правонарушения, равно как и его события, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При этом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-104000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова