Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 07АП-8863/15

г. Томск

7 октября 2015 г.

Дело N А45-5454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: Е.В. Афанасьевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев Д.С. по доверенности N 14 от 28.04.2015, паспорт; Зайцева Е.М. по доверенности N 4 от 28.01.2015, паспорт,

от ответчика: Кильчик А.А. по доверенности от 16.02.2015, паспорт,

от третьего лица: не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС Обь" (07АП-8863/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2015 по делу N А45-5454/2015 (судья Е.А. Нахимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Делер-Сибирь", г. Новосибирск (ОГРН 1025401507086)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС Обь", г. Новосибирск (ОГРН 1135476002705),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЭС М"

о взыскании убытков в размере 316 557,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делер-Сибирь" (далее - истец, клиент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС Обь" (далее - ответчик, экспедитор) о взыскании убытков в размере 316 557,93 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭС М" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования обоснованы статьями статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем жалобы указано: истец, сдав заявку на услугу экспедирования не сообщил ответчику об особых условиях транспортировки груза, а именно о соблюдении особого температурного режима; представленные спецификации не содержат информации об условиях транспортировки груза по железной дороги; температура +14 С - это температура воздуха внутри вагона при загрузке груза, а не предъявленные требования к температурному режиму перевозки; размер ущерба не может быть объективно оценен, поскольку в материалах дела отсутствует независимая оценка эксперта, подтверждающая порчу груза и размер ущерба, а также акт утилизации испорченного груза.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N 87/0103 (далее - договор) согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по организации перевозки грузов истца железнодорожным и/или автомобильным транспортом и оформлению документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (л.д. 25 - 28 том 1).

21.11.2014 в соответствии с условиями договора ответчик принял от ООО "Дёлер НФ и БИ" (грузоотправитель) груз (пищевые добавки) для доставки его истцу по маршруту Москва - Новосибирск, что подтверждается товарно-транспортной накладной N МИТ-141121-0135 от 21.11.2014. (далее - экспедиторская расписка, л.д. 35 том 1). В экспедиторской расписке в графе "Примечание приемосдатчика о состоянии груза" была сделана отметка о специальном температурном режиме груза: +14 °С. Груз был принят ответчиком вместе с сопроводительными документами: товарная накладная СК2РБН 89855 от 21.11.2014 и товарная накладная СК2РБН 89858 от 21.11.2014.

Ответчик доставил данный груз истцу 01.12.2014. В ходе разгрузки товара истец установил факт заморозки товара, что было зафиксировано в экспедиторской расписке и о чём был составлен акт "О состоянии груза, прибывшего в адрес г.Новосибирск, ул.Тюменская, д.4, оф.310", согласно которому замороженным оказался весь товар, отгруженный по товарной накладной СК2РБИ 89855 от 21.11.2014 и комплексная пищевая добавка "Нейтральная эмульсия", N 5.19023, отгруженная но товарной накладной N СК2РБН 89858 от 21.11.2014. Данный факт также подтверждается распиской водителя-экспедитора Шакурова Михаила Александровича, осуществлявшего доставку груза (л.д. 43 том 1).

В соответствии с п.5.1. договора экспедитор несет ответственность за количество мест груза, принятых к перевозке. В случае прибытия груза клиента на станцию назначения в ненадлежащем состоянии или с недостачей грузовых мест, компетентными представителями сторон составляется акт на месте разгрузки. Акт N б/н от 01.12.2014 г. "О состоянии груза, прибывшего в адрес г.Новосибирск, ул.Тюменская, д.4, оф.310" был Истцом составлен, однако Ответчик уклонился от подписания данного акта.

В соответствии с п.5.3. договора Клиент должен направить Экспедитору претензию с приложением акта "О состоянии груза, прибывшего в адрес", товарно-транспортных накладных и закупочных фактур. Весь пакет документов Истец отправил Ответчику 03.12.2014 г.

Ответчик претензию не удовлетворил, сославшись на не извещение о требованиях к температурному режиму перевозимого груза на отсутствии информации о состоянии груза, принятого к отправке (л.д. 16 том 1).

Истец сделал запрос поставщику товара, ООО "Делер НФ и БИ" о возможности использования пищевых добавок после их заморозки и последующей разморозки.

В письме N 533 от 19.12.2014 г. ООО "Дёлер НФ и БИ" сообщило, что такой товар как комплексная пищевая добавка "Нейтральная эмульсия" 2.00471, ароматизатор идентичный натуральному "Ананас" 2.00688, ароматизатор натуральный "Апельсин" 2.00693, ароматизатор идентичный натуральному "Пряные травы с экстратом эстрагона" 5.03993, ароматизатор идентичный натуральному "Вишня" 5.11467 и комплексная пищевая добавка "Нейтральная эмульсия" 5.19023 после заморозки и последующей разморозки безвозвратно теряют свои качества и свойства (л.д. 51 том 1).

Согласно товарно-транспортной накладной N МИТ-141J21-0135 от 21.11.2014 товарным накладным СК2РБН 89855 и СК2РНБ 89858 от 21.11.2014 ответчиком к перевозке был принят товар на общую сумму 316 557,93 руб.

Ссылаясь на не пригодность к дальнейшему использованию замороженного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненные истцу в результате порчи груза.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Заказчик, предъявляя требование о возмещении ущерба, причиненного экспедитором, должен доказать факт утраты, недостачи или повреждения груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, а также размер этого ущерба.

В данном случае сторонами не оспаривается наличие договорных отношений, связанных с перевозкой груза.

Как указывалось выше, истец обосновывает причинение ему ущерба в размере 316 557,93 руб. в результате порчи груза ввиду несоблюдения ответчиком температурного режима перевозки груза.

Суд первой инстанции верно установлено, что при приемке груза установлен факт заморозки товара, что зафиксировано в экспедиторской расписке и о чем был составлен акт "О состоянии груза, прибывшего в адрес г.Новосибирск, ул.Тюменская, д.4, оф.310", согласно которому замороженным оказался весь товар, отгруженный по товарной накладной СК2РБИ 89855 от 21.11.2014 и комплексная пищевая добавка "Нейтральная эмульсия", N 5.19023, отгруженная по товарной накладной N СК2РБН 89858 от 21.11.2014. Данный факт также подтверждается распиской водителя-экспедитора Шакурова Михаила Александровича, осуществлявшего доставку груза.

Из экспедиторской расписки также следует, что в графе "Примечания приемосдатчика о состоянии груза" указана температура +14 °С и указано, что "упаковка груза мнется под собственным весом", таким образом, груз к перевозке был принят не в замороженном состоянии. При доставке груза истцу водитель-экспедитор, осуществляющий доставку груза в расписке, составленной при приемке груза истцом указал, что "канистры раздуты".

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что порча груза произошла в период после принятия его ответчиком к перевозке и до выдачи груза истцу.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие не зависящих от него обстоятельств, а также того, что им были приняты все возможные меры к обеспечению сохранности этого груза.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несообщении истцом ответчику об особых условиях транспортировки груза, в также о том, что температура +14 С - это температура воздуха внутри вагона при загрузке груза, а не предъявленные требования к температурному режиму перевозки, отклоняются апелляционным судом как противоречащий материалам дела и получившие надлежащую оценку судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком транспорно-экспедиционные услуги выполнены в полном объеме в связи предоставлением для перевозки вагона - термоса, с температурным режимом +14 С, с которым грузоотправитель был согласен, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку в силу договорных обязательств на ответчика возложена обязанность по организации перевозки грузов клиента железнодорожным и/или автомобильным транспортом с момента принятия груза к перевозки и до момента его передачи грузополучателю.

При этом в силу п.2.3. договора транспортной экспедиции N 87/0103 от 01.03.2013, заключенного между ООО "Делер-Сибирь" и ООО "ТЭС Обь" экспедитор (ООО "ТЭС Обь") имеет право привлекать к исполнению условий данного договора третьих лиц. Для осуществления перевозки груза по заявке ООО "Делер-Сибирь" по маршруту Москва-Новосибирск (ТТН N МИТ-141121-0135 от 21.11.2014 г.) ООО "ТЭС Обь" привлекло ООО "ТЭС-М", действовавшее на основании договора 23/13 от 11.02.2013.

В рассматриваемом случае, груз доставлен в Новосибирск 26.11.2014 ООО "ТЭС Обь", разгрузка вагона произведена 28.11.2014, а сам груз доставлен в адрес ООО "Делер Сибирь" 01.12.2014. Как следует из отчета по выгрузке вагона, предоставленного ответчиком в материалы дела, вагон прибыл в г. Новосибирск 26.11.2014, под разгрузку поставлен 28.11.201, при его вскрытии температура составляла 7,8 С (л.д. 124-127 том 1).

Таким образом, заморозка товара могла произойти не только в процессе его перевозки в вагоне - термосе, но и в период с 26.11.2014 по 28.11.2014, а также при транспортировке товара из вагона - термоса до места получения грузополучателем, что не исключает и не освобождает ответчика от ответственности за порчу груза.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и удовлетворил исковые требования ООО "Делер Сибирь" о взыскании с ответчика 316 557,93 руб.убытков.

Доводы подателя жалобы о невозможности достоверно установить размер ущерба со ссылкой на отсутствие в материалах дела независимой оценки эксперта, актов утилизации испорченного груза, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматривается в соответствии с положениями части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспаривался и не опровергался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с их оценкой представленных в дело доказательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2015 по делу N А45-5454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева