Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 07АП-9052/15

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

7 октября 2015 г.

Дело N А27-10060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.В. Афанасьевой, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (07АП-9052/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2015 года по делу N А27-10060/2015

(судья Е.А. Команич)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592)

к обществу с ограниченной ответственностью "Столовая "Ягодка", Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 1024201885256, ИНН 4239004724)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Володченко Антон Сергеевич, Республика Алтай, Чойский район, с. Сейка, ул. Западная, 23

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ ФАУГИ, истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Столовая "Ягодка" (далее - ООО "Столовая "Ягодка", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации, а именно: нежилое помещение, площадью 242,7 кв.м., расположенное по адресу: город Прокопьевск, ул. Обручева, 31, помещение 1П.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2015 (резолютивная часть объявлена 05.08.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ТУ ФАУГИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования территориального управления удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о том, что при ликвидации предприятия не требовалось согласие собственника имущества, является неправомерным. Кроме того, судом не дана оценка нотариальной доверенности от 11.06.2013 N 42АА0997385, выданной ликвидатором ГУП "Профдезинфекция", однако данная доверенность не содержала печати ГУП "Профдезинфекция" и подписи главного бухгалтера предприятия.

От третьего лица в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором Воложченко А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От ответчика также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Российская Федерация являлась собственником нежилого помещения, площадью 242,7 кв.м., расположенного по адресу: город Прокопьевск, ул. Обручева, 31, помещение 1П.

Право собственности Российской Федерации было зарегистрировано в ЕГРП 04.04.2002 года.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Территориальное управление) указанный объект был закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП "Профдезинфекция", право хозяйственного ведения за которым было зарегистрировано в ЕГРП 12.08.2011.

11.03.2015 года Территориальным управлением от Управления Росреестра по Кемеровской области получена выписка из ЕГРП о переходе прав на указанный объект, согласно которой правообладателем данного объекта недвижимого имущества в настоящее время является ООО "Столовая "Ягодка".

Переход права собственности к ООО "Столовая "Ягодка" зарегистрирован в ЕГРП 30.10.2013 года, на основании договора купли - продажи недвижимого имущества, заключенного с ГУП "Профдезинфекция".

Ссылаясь на положения ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в соответствии с которыми государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия, спорное нежилое помещение находится в реестре федерального имущества, действия Территориального управления при закреплении недвижимого имущества за ГУП "Профдезинфекция" не были направлены на отчуждение предприятием закрепленного имущества и никак с этим не связаны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из содержащихся в п. 32 Постановления Пленумов N 10/22 разъяснений, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования, установлена ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012 года по делу N А27-16862/2012 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области ГУП "Профдезинфекция" было признано подлежащим ликвидации.

В рамках реализации имущества ГУП "Профдезинфекция" ликвидационной комиссией проведена работа по выявлению кредиторской и дебиторской задолженности и составлен промежуточный ликвидационный баланс.

Данный промежуточный ликвидационный баланс был утвержден ликвидатором Ефременковым А.Б. и представлен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области.

Промежуточный ликвидационный баланс ГУП "Профдезинфекция" подтверждал наличие кредиторской и дебиторской задолженности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда по делу N А27-16862/2012 о ликвидации ГУП "Профдезинфекция" являлось обязательным для исполнения Территориальным управлением.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Полномочия собственника имущества прекращаются (ч. 4 ст. 62 ГК РФ).

Учитывая изложенное, положения ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда по делу N А27-16862/2012 о ликвидации ГУП "Профдезинфекция" являлось обязательным для исполнения ТУ ФАУГИ, которое утратило с момента вступления решения суда в законную силу полномочия собственника в отношении имущества ликвидируемой организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи N4 от 16.09.2013 (л.д. 92 т.1), на основании которого у ответчика возникло право собственности, заключен по результатам проведения торгов ликвидируемой организации - ГУП "Профдезинфекция", которые никем не оспаривались и не признаны недействительными.

Указанные договор купли - продажи и торги по продаже спорного имущества в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признаны, несоответствие проведения торгов требованиям, установленным ст. ст. 447 - 449 ГК РФ, документально не подтверждено.

Сделка носила возмездный характер.

Согласно п. 3 ст. 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Порядок исполнения судебных решений установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 94 указанного закона, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Вместе с тем, данная статья устанавливает очередность обращения взыскания на имущество организации-должника в зависимости от вида этого имущества.

Поскольку имущество в процессе ликвидации унитарного предприятия реализуется в общем порядке, то согласия собственника на отчуждение имущества предприятия не требуется, так как решение о ликвидации принимается уполномоченным на то органом.

В этой связи довод жалобы об отсутствии такого согласия собственника как основание для признания сделки недействительной, подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм права.

Кроме того, правомерность соблюдения ликвидатором ГУП "Профдезинфекция" процедуры ликвидации оценивалась Арбитражным судом Кемеровской области в решении от 12.02.2014 по делу N А27-616/2014.

Учитывая, что истцом доказательств наличия права федеральной собственности на данный объект не представлено, как не представлено доказательств незаконности владения ответчиком спорным объектом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка нотариальной доверенности от 11.06.2013 N 42АА0997385 (л.д. 58 т.4), выданной ликвидатором ГУП "Профдезинфекция", которая в нарушение п.1, 5 ст. 185 ГК РФ не содержит печати ГУП "Профдезинфекция" и подписи главного бухгалтера предприятия, отклоняется апелляционным судом.

Указанные положения закона не содержат подобных требований, кроме того представленная в материалы дела копия доверенности от 11.06.2013 на имя Володченко А.С. совершена в письменной форме и содержит все реквизиты, предусмотренные п. 6 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных Правлением Федеральной нотариальной палаты (протокол от 07-08.07.2003 N 03/03), а именно: место и дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью); срок, на который выдана доверенность; имя представляемого - физического лица, гражданство, место жительства, документ, на основании которого установлена его личность, реквизиты данного документа; наименование представляемого - юридического лица, указываются его полное наименование, регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика, место нахождения юридического лица, реквизиты документов, подтверждающих аккредитацию (для иностранных компаний), имя руководителя или иного уполномоченного лица подписывать доверенность и основания полномочий и реквизиты документов об этом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, п.1 ст. 269, 110, АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2015 года по делу N А27-10060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова