Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 07АП-9052/15

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

29 сентября 2016 г.

Дело N А27-10060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, О.А. Иванова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (07АП-9052/2015(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 по делу N А27-10060/2015

(судья Е.А. Команич)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592)

к обществу с ограниченной ответственностью "Столовая "Ягодка", Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 1024201885256, ИНН 4239004724)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Володченко Антон Сергеевич, Республика Алтай, Чойский район, с. Сейка, ул. Западная, 23

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ ФАУГИ, истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Столовая "Ягодка" (далее - ООО "Столовая "Ягодка", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации, а именно: нежилое помещение, площадью 242,7 кв.м., расположенное по адресу: город Прокопьевск, ул. Обручева, 31, помещение 1П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Володченко Антон Сергеевич (далее - Володченко А.С., третье лицо)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Володченко Антон Сергеевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, город Кемерово судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 (резолютивная часть объявлена 21.07.2016) заявление удовлетворено частично, с истца в пользу третьего лица взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ТУ ФАУГИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований Володченко Антону Сергеевичу, ссылаясь, в том числе на то, что понесенные истцом расходы документально не подтверждены; истцу копии документов приложенных к заявлению не направлены; Володченко А.С. в судебное заседание не явился, оригиналы документов в суд не направил.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статьи 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 предусмотрено, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи ими апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае, если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Володченко А.С. представлен договор об оказании юридических услуг от 05.06.2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 08.10.2015 года на сумму 21 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 01.06.2016 года, расписка в получении денежных средств от 02.06.2016 года на сумму 17 000 руб.

В этой связи, довод апеллянта о том, что понесенные истцом расходы документально не подтверждены, опровергается материалами дела.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая трудозатраты представителя, в том числе идентичность отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу, сложившуюся в данном регионе (Кемеровская область) стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 7 000 руб.

Доказательств наличия оснований для большего снижения судебных расходов в материалы дела не представлено и апеллянтом не обосновано.

При этом судом первой инстанции было учтено, что судебные расходы в размере 3 000 руб. за оплату услуг представителя по подготовке к судебному заседанию и 7 000 руб. за оплату услуг представителя по участию в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области, удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены. Кроме того, судом первой инстанции указано, что по общим правилам изучение документов, оказание консультационных услуг не относится к судебным расходам, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), в связи с чем, отказал в возмещении судебных расходов в размере 3 000 руб. за юридическую консультацию.

В связи с отказом во взыскании части расходов каких-либо возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу копии документов приложенных к заявлению не направлены, подлежит отклонению.

В силу ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт исполнения третьим лицом обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами процессуального права, по направлению копии заявления о распределении судебных расходов и приложенных к нему документов, подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д.9 т.6).

Доказательств того, что какие-либо приложения к заявлению отсутствовали, Территориальным управлением в материалы дела не представлено.

Иное апеллянтом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в надлежащем исполнении заявителем его обязанности по направлению истцу документов.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец надлежащим образом был извещен о принятии судом к производству заявления (л.д.5 т.6), в связи с чем имел возможность в силу положений пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела.

Довод о том, что Володченко А.С. в судебное заседание не явился, оригиналы документов в суд не направил, также отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, с учетом положений ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. О фальсификации каких-либо доказательств истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось, достоверность доказательств, представленных заявителем, под сомнение не ставилась.

На основании изложенного, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 по делу N А27-10060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева О.А. Иванов