Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 17АП-15643/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

15 декабря 2016 г.

Дело N А60-35838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2016 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по делу N А60-35838/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" (ОГРН 1027739506233,ИНН 7724023076)

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: Вайсилов Ринат Фасхетдинович, Рябов Александр Николаевич, страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в сумме 16 442 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 30 сентября 2016 года.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование", обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что заключение ООО "УК "Фрегат", положенное в основу решения суда, не может быть признано допустимым и надлежащим доказательством в силу несоответствия его единому справочнику РСА, методике ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает, что требования соответствующей методики не нарушены.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.ст. 156, 272.1 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2015 года по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 171, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель собственник Рябов Александр Николаевич, управляя Фольксваген Пассат, г/н Е563УВ/196 допустил столкновение с а/м BMW 530, г/н Х530УХ96, под управлением водителя собственника Вайсилова Р.Ф. Водитель Рябов А.Н. нарушил п.9.10 ПДД РФ. Обстоятельства подтверждаются документами ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу.

В результате ДТП Вайсилову Р.Ф. причинен материальный ущерб, который составил 95 058,81 рублей - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ИП Никандров С.В., что подтверждается заказ-нарядом N бнсз011517 от 28.01.2016, актом выполненных работ N БНС3011517 от 28-01 -2016, актом осмотра скрытых дефектов (прилагаются), 78316,41 руб. - с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением 3335/1 ООО УК Фрегат.

А/м BMW 530, г/н Х530УХ96 застрахован в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ N 112720 от 10 марта 2015 года. Вайсилов Р.Ф. обратился в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате. ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило Вайсилову Р.Ф. страховое возмещение в сумме 95 058,81 рублей, путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением.

Истец произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Гражданская ответственность потерпевшего Вайсилова Р.Ф. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0333651261).

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции от 27.07.2014 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно подпункту "б" п. 2.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст.ст. 12, 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Центральным Банком РФ, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

06.05.2016 в адрес ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке, получены - 18.05.2016 г., филиалом- 11.05.16г.,что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (прилагается).

Ответчиком 01.06.2016 произведена частичная оплата в размере 61 873 руб. 53 коп.

Истец полагает, что недоплата по страховому возмещению составляет 16 442 руб. 88 коп.

В обоснование своей позиции истец сослался на экспертное заключение N 3335/1 от 04.02.2016 (л.д. 38-40), выполненное ООО УК "Фрегат", согласно которому ущерб составил 95 058 руб. 81 коп. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, и 78 316,41 руб. - с учетом износа.

Вместе с тем, из содержания данного заключения не усматривается, что при установлении ущерба была применена обязательная для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания Екатеринбург".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года по делу N А60-35838/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" (ОГРН 1027739506233,ИНН 7724023076) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Макаров