Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-36020/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-175096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Барановской Е.Н.,

судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-175096/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-1441) по заявлению Некоммерческой организации Фонд развития и поддержки спортивно-оздоровительного и культурно-массовой деятельности "Арбат" (ОГРН 1027700171630, ИНН 7704212195)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) о признании незаконным отказа, обязании выдать дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воробьев Д.В. по доверенности от 22.09.2015 г., Буркина Л.В. по доверенности от 22.09.2015 г., Белова А.С. по приказу от 31.07.2014 г.

от ответчика: Деменкова Д.А. по доверенности от 30.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Фонд развития и поддержки спортивно-оздоровительного и культурно-массовой деятельности "Арбат" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным отказа Департамента от 19.05.2014 г. N 33-5-11941/14-101-1 в предоставлении государственной услуги и обязании выдать дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды нежилых помещений N 01-00984/02 от 28.11.2002 г., заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и Фондом развития и поддержки спортивно-оздоровительной и культурно-массовой деятельности "Арбат".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-175096/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемый отказ не противоречит действующему законодательству, поскольку помещение передано в субаренду и, по сведениям Департамента, у Арендатора имеется задолженность по арендной плате.

Заявитель утверждает, что спорный договор прекратил свое действие путем одностороннего отказа от него Арендодателя и настаивает на том, что собственника помещения нельзя понудить продолжать арендные отношения.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Фонда в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 28.11.2002 года между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник истца, Арендодатель) и Некоммерческой организацией Фонд развития и поддержки спортивно-оздоровительной и культурно-массовой деятельности "Арбат" (Арендатор) был заключен договор N 01-00984/02 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 325,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 51, стр. 2, для использования в целях спортивно-оздоровительного комплекса.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет с 01.01.2003 г. по 31.12.2012 г., государственная регистрация договора аренды осуществлена 17.05.2004 г.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным объектом и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2014 г. Фонд обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Арбат, д. 51, стр. 2.

Департамент письмом от 19.05.2014 г. за N 33-5-11941/14-(0)-0 отказал заявителю в предоставлении государственной услуги на основании пунктов 2.10.1.4, 2.10.1.5, 2.10.1.8 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

Не согласившись с указанным выше решением Департамента, Фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об их удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По мнению судебной коллегии, указанная совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что ответчиком при отказе в оказании государственной услуги были нарушены законы либо иные нормативные правовые акты, а также права и законные интересы заявителя, материалами дела доказана.

Так, Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда" (далее - Административный регламент).

В силу пункта 1.1 Административный регламент устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу (заявлению) физического или юридического лица либо их уполномоченного представителя.

Согласно пункту 2.3.1 полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются Департаментом городского имущества города Москвы.

В соответствии с пунктом 2.4.1 в качестве заявителей могут выступать физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, с которыми заключен договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, относящегося к имущественной казне города Москвы, в случае необходимости внесения изменений в договор аренды в части срока действия договора аренды.

Согласно пункту 2.10.1 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: наличие задолженности по арендной плате (пункт 2.10.1.4), передача объекта аренды полностью или частично в субаренду, передача третьим лицам иным образом, а также иное распоряжение правом аренды без согласия арендодателя (пункт 2.10.1.5), неисполнение обязательств, предусмотренных договорам аренды (пункт 2.10.1.8).

Как указал Департамент, в результате проведенного 22.04.2014 г. осмотра нежилого помещения выявлены нарушения Арендатором исполнения условий договора аренды в части передачи арендуемого нежилого помещения площадью 325,9 кв.м. без согласования с Арендодателем в пользование третьим лицам (АНО "Студия йоги"); кроме того, по состоянию на 15.05.2014 г. по договору аренды от 28.11.2002 г. N 01-00948/02 числится задолженность по арендной плате в размере 188 172 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа заявителю в предоставлении государственной услуги.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, у заявителя по состоянию на дату вынесения оспариваемого отказа 19.05.2014 г. задолженность по оплате арендной платы отсутствовала, что подтверждается расчетом Департамента суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N 01-00984/02 от 28.11.2002 за период с 01.01.2013 по 19.05.2014, а также платежным поручением N 80 от 30.04.2014. Таким образом, отказ ответчика по основаниям наличия задолженности у заявителя по арендной плате, является необоснованным.

Ссылку ответчика на передачу заявителем объекта аренды в пользование АНО "Студия йоги" без согласования с Департаментом суд первой инстанции также исследовал и признал необоснованной.

Как видно из акта осмотра нежилых помещений города Москвы от 22.04.2014, составленным Департаментом городского имущества города Москвы, на момент проведения осмотра нежилые помещения занимала организация АНО "Студия йоги" на основании договора N 1-2013 возмездного оказания услуг под курсы йоги/акробатики.

Данный договор не является договором субаренды, поскольку не предусматривает передачу права пользования помещением, а является договором на оказание услуг, в связи с чем отказ Департамента в предоставлении государственной услуги на основании пункта 2.10.1.5 Административного регламента является необоснованным и незаконным.

Ссылка ответчика на то, что договор аренды N 01-00984/02 от 28.11.2002 на момент рассмотрения дела является прекращенным, поскольку заявителю со стороны Департамента направлено уведомление об отказе от договора аренды N ДГИ-И-13450/14 от 10.07.2014, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку уведомление об отказе от договора аренды N ДГИ-И-13450/14 от 10.07.2014 было составлено и направлено заявителю после вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела отказа в предоставлении государственной услуги и не явилось основанием для принятия оспариваемого отказа.

Утверждение Департамента о том, что отсутствует воля собственника имущества на продление договора аренды, также было предметом исследования суда первой инстанции и признано необоснованным, поскольку требование об обязании Департамента выдать дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды нежилых помещений N 01-00984/02 от 28.11.2002, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и Фондом развития и поддержки спортивно-оздоровительной и культурно-массовой деятельности "Арбат", следует расценивать в качестве способа восстановления нарушенного права при разрешении спора в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности заявления Фонда и его правомерном удовлетворении судом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-175096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова