Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 21АП-1488/15

7 октября 2015 г.

Дело N А84-519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.10.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Горошко Н.П.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.,

при участии: представителя заявителя потребительского кооператива "Жилищно-строительное товарищество "Анит" - Лалаева Дениса Александровича, доверенность от 13.04.2015 N б/н; представителя заинтересованного лица Правительства Севастополя - Борзова Сергея Анатольевича, доверенность от 23.10.2014 N1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Жилищно-строительное товарищество "Анит" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2015 по делу N А84-519/2015 (судья Морозова Н.А.), принятое по заявлению потребительского кооператива "Жилищно-строительное товарищество "Анит" (ул. Гоголя, д. 43, кв. 8, г. Севастополь, 299011) к Правительству Севастополя (ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь, 299011), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Альфа Экспидишн Демайнинг" (ул. Николоямская, д. 40/22, стр. 4, офис 406, г. Москва) о признании незаконными действий,

установил:

потребительский кооператив "Жилищно-строительное товарищество "Анит" (ул. Гоголя, 43, кв. 8, г.Севастополь, 299011, ОГРН 1149204042954) (далее - ПК "ЖСТ "Анит", Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий Правительства Севастополя (ул.Ленина, 2, г.Севастополь, 299011, ОГРН 1149204002166) (далее - правительство, заинтересованное лицо) по осуществлению сноса самовольно возведенного объекта по проекту "Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по улице Капитанская", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 8536600000:01:001:0041, площадью 0,1080 гектаров, местоположением: город Севастополь, улица Капитанская, дом 12.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 июня 2015 года в удовлетворении заявления потребительского кооператива "Жилищно-строительное товарищество "АНИТ" было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПК "ЖСТ "Анит" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 июня 2015 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения были неверно применены нормы материального и процессуального права, а именно, считает, что суд первой инстанции пришел к безосновательному выводу относительно того, что на правоотношения по заключению государственного контракта, нормы Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не распространялись. Также заявитель указывает, что заинтересованным лицом были допущены существенные и грубые нарушения в части совершения действий по осуществлению сноса объекта без разрешения на строительство, без заключения государственной экспертизы проектной документации, без соответствующего проекта сноса недостроенного здания.

Определением председателя Двадцать первого арбитражного суда от 8 сентября 2015 года произведена замена судьи Градовой О.Г., находящейся в отпуске, на судью Привалову А.В.

Представитель ПК "ЖСТ "Анит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2015, принять новый судебный акт, которым требования ПК "ЖСТ "Анит" удовлетворить полностью.

Представитель Правительства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2015 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; однако отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Экспидишн Демайнинг" явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения от 16 июня 2015 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом установлено, что обслуживающий кооператив "Жилищно-строительное товарищество "АНИТ", код ЕГРПОУ 7924937, созданный в соответствии с законодательством Украины на основании решения учредительного собрания Кооператива (протокол от 29.09.2011 N 1), зарегистрированный Ленинской районной государственной администрацией г. Севастополя 03.10.2011, регистрационный номер 37924937, переименован в потребительский кооператив "Жилищно-строительное товарищество "АНИТ".

Согласно свидетельству от 05.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о потребительском кооперативе "Жилищно-строительное товарищество "АНИТ" за N 1149204042954.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 27.06.2014 по делу N 919/320/14-РФ, принятому по исковому заявлению прокурора города Севастополя, Правительства города Севастополя к ОК "ЖСТ "Анит", признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства по проекту "Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по ул. Капитанская", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 8536600000:01:001:0041, площадью 0,1080 га, по адресу: г.Севастополь, ул. Капитанская, 12; на кооператив была возложена обязанность осуществить за свой счет снос этого самовольно возведенного объекта.

В дальнейшем, постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.08.2014 по делу N 919/320/14-РФ решение хозяйственного суда города Севастополя от 27.06.2014 изменено, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать обслуживающий кооператив "ЖСТ "Анит" осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта по проекту "Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по ул. Капитанская", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 8536600000:01:001:0041, площадью 0,1080 га по адресу: г.Севастополь, ул. Капитанская, 12 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения обслуживающим кооперативом "ЖСТ "Анит" решения суда в установленный срок, предоставить Правительству Севастополя право произвести снос самовольно возведенного объекта по проекту "Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по ул. Капитанская", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 8536600000:01:001:0041, площадью 0,1080 га по адресу: г.Севастополь, ул. Капитанская, 12, с взысканием с ответчика необходимых на снос расходов". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с тем, что Кооператив в добровольном порядке в установленный срок судебные акты не исполнил, 10.11.2014 между Государственным казенным учреждением "Капитальное строительство", действующим от имени Правительства Севастополя (далее - Заказчик) и ООО "Альфа Экспедишн Демайнинг" (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт N 11 комплекс работу по сносу самовольно возведенного здания по ул.Капитанская, 12.

На основании акта от 13.11.2014 указанный объект был передан государственным заказчиком ООО "Альфа Экспедишн Демайнинг" для сноса объекта взрывным способом.

22.12.2014 Северо-Кавказкое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдало обществу разрешение N ВР-30-16 на проведение взрывных работ на монолитном, достроенном здании по адресу: г.Севастополь, ул. Капитанская, 12. Срок действия разрешения установлен до 30.12.2014.

26, 27 декабря 2014 был осуществлен снос вышеуказанного объекта самовольного строительства.

Считая действии заинтересованного лица неправомерными в части заключения государственного контракта без проведения аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что снос спорного здания производился не в целях строительства или реконструкции нового объекта, а во исполнение судебных актов и для сноса постройки, признанной в судебном порядке самовольной. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что формальное несоответствие документов тем или иным нормативным положениям действующего законодательства не лишает их юридической силы.

Между тем, в соответствии с п. п. 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулируются отношения, связанные с заключением и исполнением гражданско-правовых договоров, предметом которых являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также заключаемых бюджетными учреждениями.

Согласно статье 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

При этом, статьей 13 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что бюджетное законодательство Российской Федерации применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2015 года, за исключением правоотношений по составлению проектов бюджета Республики Крым, бюджета города федерального значения Севастополя и местных бюджетов на 2015 год, их рассмотрению и утверждению, регулируются нормативными правовыми актами соответственно Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Указанная норма права по сути является отсылочной нормой и представляет собой специфическое средство связи нормативно-правовых актов различной юридической силы, предоставляющая государственным органам Республики Крым и города федерального значения Севастополя право самостоятельно устанавливать правила поведения, отсылая к нормативно-правовым актам Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 6 Закона N 6-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы бюджетного законодательства Российской Федерации, регламентирующие порядок принятия расходных обязательств на основе государственного контракта, а также порядок их финансового обеспечения, подлежали применению на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя только с 01.01.2015. Таким образом следует признать, что к правоотношениям, регулируемым статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положениями Закона N 44-ФЗ, до 01.01.2015 применимы нормативные правовые акты Республики Крым и города федерального значения Севастополь.

При этом, необходимо отметить, что аналогичные разъяснения были даны Министерством экономического развития Российской Федерации в письме от 20.08.2014 N 20028-НП/Д28и, адресованном Федеральной антимонопольной службе.

Соответственно, суд апелляционной инстанции признает, что основания для применения к оспариваемым действиям заинтересованного лица требований Закона N 44-ФЗ отсутствуют, что исключало обязанность правительства руководствоваться его нормами при заключении государственного контракта от 10.11.2014 N 11 в лице уполномоченного субъекта.

Суд апелляционной инстанции считает законной и обоснованной правовую позицию суда первой инстанции, касающуюся того, что на спорные правоотношения до 01.01.2015 распространялись положения Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", постановления Законодательного собрания города Севастополя от 22.07.2014 N 141 "О внесении дополнений в решение Законодательного собрания города Севастополя (Севастопольского городского Совета VI) созыва от 09.04.2014 N 31 (7182) "Об особенностях осуществления закупок за бюджетные средства в переходный период".

Из преамбулы государственного контракта от 10.11.2014 N 11, подписанного между действующим от имени правительства, ГКУ "Капитальное строительство", и ООО "Альфа Экспедишн Демайнинг" следует, что его заключение обусловлено вышеприведенными нормативными актами города Севастополя как субъекта Российской Федерации, а также распоряжением Правительства Севастополя от 10.11.2014 N 397.

При этом, доказательств того, что действиями заинтересованного лица допущены нарушения соответствующего регионального законодательства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из буквального толкования постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.08.2014 по делу N 919/320/14-РФ, следует, что судебное решение о сносе возведенного объекта должно было быть исполнено самим заявителем в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу в добровольном порядке, либо, в случае неисполнения в 10-дневный срок сноса объекта, право произвести снос объекта предоставлялось Правительству города Севастополя. В десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу объект не был снесен Обществом добровольно в установленном порядке. Соответственно, Правительство Севастополя имело возможность либо обратиться в Федеральную службу судебных приставов с целью запустить механизм принудительного исполнения судебного акта, либо воспользоваться правом, указанным в постановлении Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, и предоставляющее право на самостоятельное осуществление сноса самовольно возведенного объекта.

Таким образом, следует признать, что действия заинтересованного лица были обусловлены принципом обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ), обладающего силой закона к определенным обстоятельствам, что, в свою очередь, исключает возможность квалифицировать подобные деяния заинтересованного лица в качестве неправомерных.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том что, работы по сносу объекта были осуществлены без разрешения на строительство, проект производства буровзрывных работ не прошел обязательную государственную экспертизу, проектная документация не соответствует установленным для нее требованиям, то апелляционный суд считает их безосновательными, исходя из следующего.

В решении Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2015 по делу N А84-826/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, предметом которого являлась, в том числе, оценка действий Правительства Севастополя по сносу объекта незавершенного строительства по проекту "Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-ти этажными жилыми домами по ул. Капитанская", суд указал на отсутствие доказательств того, что проект производства буровзрывных работ по направленному обрушению монолитного железобетонного недостроенного здания по адресу г. Севастополь, ул.Капитанская, 12, не отвечает требованиям действующего законодательства. При этом на основании представленных сторонами документов, суды обеих инстанций подтвердили факт наличия согласований на проведение сноса объекта путем осуществления буровзрывных работ с организациями, права, имущество и интересы которых, могут быть затронуты проведением указанных работ, прилегающих к данной территории силовых, телефонных и др. кабелей, водопровода, канализации, газопровода и др.

В соответствии с пунктом 7.2.13 государственного контракта от 10.11.2014 N 11 ООО "Альфа Экспедишн Демайнинг" получило разрешение от 22.12.2014 N ВР-30-16, выданное Северо-Кавказким управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на проведение взрывных работ на монолитном недостроенном здании по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, 12, во исполнение требований пункта 7.2.14 названного контракта разработало и согласовало в установленном порядке проект производства работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка соблюдения требований законодательства государственными и муниципальными органами, в данном случае требований при производстве взрывных работ, относится к исключительной компетенции прокурора и контролирующих органов, осуществляющих публичные полномочия в исследуемой области. В этой связи следует признать безосновательность присвоения заявителем функций органов, специально для этого созданных и обладающих контрольными функциями в этой сфере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что в нарушение статьи 198 АПК РФ Кооператив не доказал нарушение его права, подлежащих судебной защите по настоящему спору, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований Кооператива.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела, потребительский кооператив "Жилищно-строительное товарищество "Анит" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению Российского национального коммерческого банка от 16.07.2015 N 2 (том 2 л.д.19) была уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей подлежит возврату потребительскому кооперативу "Жилищно-строительное товарищество "Анит" из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 июня 2015 года по делу N А84-519/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского кооператива "Жилищно-строительное товарищество "Анит" - без удовлетворения.

Возвратить потребительскому кооперативу "Жилищно-строительное товарищество "Анит" из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек) (платежное поручение Российского национального коммерческого банка от 16.07.2015 N 2).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

Н.П. Горошко А.В. Привалова