Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 17АП-11897/15

г. Пермь

06 октября 2015 г.

Дело N А60-18502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенков ой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ОГРН 1036603993095, ИНН 6661001420) - Григорьева Е.И., удостоверение, доверенность от 26.12.2014 года;

от заинтересованного лица Счетной палаты Свердловской области (ОГРН 1126658003922, ИНН 6658403948) - Тимофеева Е.Н., удостоверение, доверенность от 20.05.2015 года;

от третьего лица Министерства транспорта и связи Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Администрации г. Екатеринбурга - Уфимцев О.И., удостоверение, доверенность от 01.06.2015 года; Кожевников О.А., удостоверение, доверенность от 29.12.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Счетной палате Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года

по делу N А60-18502/2015,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Администрация Ленинского района города Екатеринбурга

к Счетной палате Свердловской области

третье лицо: Министерство транспорта и связи Свердловской области;

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Администрация Ленинского района города Екатеринбурга (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Счетной палаты Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Счетная палата) от 27.01.2015 N 06-07/99.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены, предписание Счетной палаты Свердловской области от 27.01.2015 N 06-07/99 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Счетная палата обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Счетная палата указывает на то, что Администрация предоставленную субсидию израсходовала без законных оснований на восстановление участков дворовых территорий, между тем, перечнем проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Екатеринбурге, подлежащих ремонту в 2013 году, утвержденном Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 29.05.2013 года N 1949 предусмотрен только ремонт проездов без дворовой территории.

Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга и Администрацией г. Екатеринбурга представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявитель и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Счетной палаты поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Администрации Ленинского района города Екатеринбурга и Администрации г. Екатеринбурга возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство транспорта и связи Свердловской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения председателя счетной палаты от 30.04.2014 N 01-10/23 счетной палатой проведена проверка использования средств областного бюджета, выделенных в 2013 году в форме субсидий на реализацию мероприятий областной целевой программы "Развитие транспортного комплекса Свердловской области" на 2011 - 2016 года".

По результатам проверки Счетной палатой составлен акт от 18.07.2014, которым установлен факт использования денежных средств областного бюджета на цели, не соответствующие постановлению Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1479-ПП (с изменениями), Соглашению от 20.06.2013 N 89 (с изменениями), постановлению Администрации города Екатеринбурга от 29.05.2013 N 1949 (с изменением),

27.01.2015 счетная палата вынесла главе администрации Архипову Е.К. предписание N 06-07/99 с требованием о возврате администрацией в областной бюджет средств субсидии 2008,1 тыс. рублей в срок до 15.05.2015.

Основанием для вынесения указанного предписания послужили выводы Счетной платы о том, что часть денежных средств, выделенных из областного бюджета администрации на выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, использована не по целевому назначению.

Считая предписание счетной палаты незаконным и нарушающим ее права, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на то, что нецелевого использования бюджетных средств не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу том, что постановление от 29.05.2013 N 1949 Администрации города Екатеринбурга принятое во исполнение Областной программы и Подпрограммой "Столица", подразумевало, в том числе, ремонт дворовых территорий, следовательно, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно ст. 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В соответствии со ст. 306.2 БК РФ бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Статья 38 БК РФ определяет в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Областная целевая программа "Развитие транспортного комплекса Свердловской области" на 2011 - 2016 года" утверждена постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1479-ПП.

Реализация Областной программы предусмотрена в форме выделения муниципальным образованиям субсидий из областного бюджета на цели, предусмотренные данной Областной программой.

Целями Областной программы являются, в частности, развитие магистральной улично-дорожной сети в городе Екатеринбурге; улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения муниципального образования "город Екатеринбург"; улучшение эксплуатационного состояния дворовых территорий многоквартирных домов населенных пунктов в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

В качестве задач Областной программы указаны, в частности, выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог местного значения населенных пунктов в муниципальном образовании "город Екатеринбург"; выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

В качестве важнейших целевых показателей Областной программы названы, в том числе, площадь дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов муниципального образования "город Екатеринбург", в отношении которых выполнен капитальный ремонт.

Арбитражный апелляционный суд на основе анализа положений Областной программы приходит к выводу о том, что Областной программой предполагалось обеспечение возможности проезда транспортных средств по дороге с твердым, качественным покрытием до конечного потребителя, до каждого многоквартирного дома, до каждого подъезда, а также обеспечение возможности безопасного прохода людей по тротуарам вдоль таких дорог (проездов).

Основанием для вывода о нецелевом использовании денежных средств послужили аргументы о том, что администрацией предусмотренные областной и муниципальной программой бюджетные средства использованы не на благоустройство дворовых территорий, а на благоустройство территории, имеющей иное целевое назначение, чем придомовая территория жилых домов, тем самым допущено нецелевое расходование бюджетных средств.

Между тем, в данном случае, под нецелевым использованием бюджетных средств, выделенных из бюджета Свердловской области на реализацию названной Областной программы, может считаться их расходование на выполнение работ по ремонту (капитальному ремонту) лишь таких объектов, которые не являются ни проездами к дворовым территориям многоквартирных домов, ни дорогами внутри дворовых территорий.

В составе Областной программы утверждена подпрограмма "Содействие развитию муниципального образования "город Екатеринбург" как центра Свердловской области" - "Столица" (далее - Подпрограмма).

Приложением N 26 к Подпрограмме утвержден Порядок предоставления субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования "город Екатеринбург" на проектирование, строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования местного значения, строительство улично-дорожной сети, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения населенных пунктов, капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов (далее - Порядок)

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что в рамках реализации Подпрограммы предоставляются следующие субсидии из областного бюджета местным бюджетам: 1) на проектирование, строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования местного значения; 2) на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения населенных пунктов; 3) на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов; 4) на строительство улично-дорожной сети.

Из подпункта 3 пункта 2 Порядка видно, что на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов предусмотрена единая субсидия из областного бюджета.

Этот же вывод следует из пункта 15 Порядка, согласно которому министерство должно заключить с муниципальным образованием "город Екатеринбург" четыре соглашения, соответствующие четырем целям (видам субсидий), перечисленным в пункте 2 Порядка, в том числе соглашение (N 3) о предоставлении в текущем финансовом году из областного бюджета бюджету муниципального образования "город Екатеринбург" субсидии на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.

Таким образом, на ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирных домов предусмотрена единая субсидия в рамках одного соглашения.

В соответствии с пунктом 17 Порядка для заключения соглашений, указанных в пункте 15 настоящего порядка, муниципальное образование "город Екатеринбург" представляет в министерство заявление на получение субсидий (далее - заявление) по каждому виду субсидий с приложением следующих документов по каждому объекту.

В частности, подпунктом 3 пункта 17 Порядка для объектов капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов предусмотрено предоставление следующих документов, в частности:

заверенной в установленном порядке копии правового акта муниципального образования "город Екатеринбург" об утверждении перечня дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов, подлежащих капитальному ремонту и ремонту в текущем финансовом году, по форме согласно приложению N 7 к настоящему порядку;

заверенных в установленном порядке копий документов об утверждении проектной документации или сметных расчетов стоимости работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов;

заверенных в установленном порядке копий положительных заключений государственной экспертизы по проектной документации на объекты капитального ремонта и заключений экспертизы о проверке сметной стоимости (достоверности) проектной документации или сметных расчетов стоимости работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов.

Предусмотренная приложением N 7 к Порядку форма перечня дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов, подлежащих капитальному ремонту и ремонту в 201_ году, содержит следующие сведения: номер объекта, наименование населенного пункта, адрес многоквартирного дома (улица, номер дома), количество квартир в многоквартирном доме, наименование объекта (дворовая территория/ проезд), вид работ (капитальный ремонт/ ремонт), мощность (площадь) в кв. м, стоимость работ всего, в том числе: областной бюджет, местный бюджет.

Включение в перечень иных сведений не предусмотрено.

Кроме того, из анализа представленных документов следует, что дворовая территория и проезд рассматриваются как единый объект.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.05.2013 N 1949 утвержден Перечень проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Екатеринбурге, подлежащих ремонту в 2013 году (далее - Перечень).

В упомянутый Перечень объектов в Ленинском районе города Екатеринбурга включены 12 объектов.

Из представленного перечня следует, что форма и содержание Перечня соответствуют приложению N 7 к Порядку.

Приложению N 5 к Закону Свердловской области от 07.12.2012 N 104-ОЗ (ред. от 29.10.2013) "Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" предусмотрена субсидия бюджету города Екатеринбурга на реализацию Подпрограммы в размере 131498 тыс. руб. по разделу 0400 "Национальная экономика", подразделу 0409 "Дорожное хозяйство (дорожные фонды)", целевой статье бюджетных расходов 803_04_02 "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов".

Решением Екатеринбургской городской Думы от 25.12.2012 N 59/68 "О бюджете муниципального образования "город Екатеринбург" на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" предусмотрена обязанность администрации, в частности, по проведению капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.

Согласно Приложению N 6 к Решению Екатеринбургской городской Думы от 25.12.2012 N 59/68 "Ведомственная структура расходов бюджета города на 2013 год" денежные средства в размере 15129 тыс. руб., предоставленные в качестве субсидии из бюджета Свердловской области на реализацию Подпрограммы, доведены до администрации Ленинского района города Екатеринбурга как главного распорядителя средств местного бюджета по подразделу 0409 "Дорожная деятельность" в рамках целевой статьи бюджетных расходов 803_04_02 "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов".

Таким образом, из анализа ведомственной структуры расходов как областного бюджета, так и бюджета города Екатеринбурга также следует, что расходы на ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирных домов и расходы на ремонт дорог внутри дворовых территорий многоквартирных домов имеют общее целевое назначение.

Между министерством и Администрацией города Екатеринбурга заключено соглашение от 20.06.2013 N 89 "О предоставлении в 2013 году субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования "город Екатеринбург" на капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов, предусмотренных подпрограммой "Содействие развитию муниципального образования "город Екатеринбург" как центра Свердловской области - "Столица" областной целевой программы "Развитие транспортного комплекса Свердловской области на 2011-2016 годы" (далее - Соглашение).

Администрацией в рамках реализации указанной Подпрограммы заключен муниципальный контракт от 29.04.2013 N 0162300005313000950-0082080-01 с ООО "Городское управление дорожно-строительных работ".

Предметом указанного муниципального контракта являлось выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории Ленинского района города Екатеринбурга по адресам в соответствии с техническим заданием.

Согласно техническому заданию и схемам, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта, подрядчику в числе прочего, надлежало выполнить работы по осуществлению ремонта проездов на следующих участках: 1) от улицы Московской к дворовой территории многоквартирных домов N 225 корп. 1, 225 корп. 2, 225 корп. 3, 225 корп. 4 по ул. Московской и до дома N 130 по ул. Щорса (п. 10 технического задания); 2) от улицы Сурикова к дворовой территории многоквартирных домов N 40, 48 по ул. Сурикова (п. 5 технического задания); 3) от улицы Фурманова к дворовой территории многоквартирных домов N 59 и N 61 по ул. Фурманова (п. 3 технического задания).

Факты выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ и соответствия оплаты фактически выполненным объемам работ счетной палатой не оспариваются.

Между тем, из акта осмотра от 25.06.2014, составленного рабочей группой счетной платы установлено, что помимо проездов к названным дворовым территориям также отремонтированы территории, которые, по мнению счетной палаты, не являются проездами к дворовым территориям в смысле Областной программы: 1) территория, примыкающая к дому N 225/3 по ул. Московской, вдоль всего дома, включая тротуар, до тупика, а также проезд к дворовой территории дома N 139 по ул. Шмидта; 2) территория, примыкающая к дому N 40 по ул. Сурикова, вдоль всего дома, включая тротуар, до тупика с ограждением; 3) территория, прилегающая к домам N 59 и N 61 по ул. Фурманова, вдоль домов.

На этом основании счетной палатой сделан вывод о том, что средства областного бюджета в сумме 2008,1 тыс. руб. использованы администрацией на цели, не соответствующие постановлению Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1479-ПП.

Однако суд считает, что с выводом счетной палаты согласиться нельзя.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что спорные отремонтированные территории одновременно по своему функциональному назначению также являются проездами.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что проектно-сметная документация на спорные объекты была представлена в министерство еще на стадии заключения Соглашения. Несоответствия заявленных объектов целям Областной программы и Подпрограммы "Столица" министерство не выявило. Данный вывод министерство подтвердило и в своем отзыве по настоящему делу.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что основная цель программы достигнута.

Имеющиеся в деле доказательства, оценены судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи с установленными по делу фактическим обстоятельствам, факты нецелевого использования бюджетных средств и основания для их возврата правомерно признаны судом не доказанными.

Денежные средства запрашивались и были выделены для выполнения конкретного объема работ в конкретном месте и фактически использованы на эти цели, признаки нецелевого использования средств областного бюджета в действиях администрации отсутствуют.

Доводы о том, что согласно постановлению Администрации города Екатеринбурга от 29.05.2013 N 1949, подлежали ремонту только проезды к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Екатеринбурге изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным и отклоненным судом первой инстанции. Оснований для иных суждений апелляционный суд не установил.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя. В силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Счетная палата Свердловской области освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года по делу N А60-18502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов