Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-41911/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-64407/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А40-64407/15, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-512)

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, юр. адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.44)

к ООО "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, юр. адрес: 117292, г. Москва, Нахимовский пр., 52/27, пом. Б)

о взыскании 1 049 175 руб. 72 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Луговская Т.В. по доверенности от 13.11.2014 г.

От ответчика: Дядюра И.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансвагонмаш" о взыскании суммы убытков в размере 878446,13 руб.

Решением суда от 23.07.2015 г. с ООО "Трансвагонмаш" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" взысканы 58.527 руб. 15 коп. - расходы связанные с ремонтом вагонов, а также 2.341 руб. - расходы по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 23.07.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор от 23.03.2011 N 1ТВМ/ВГК на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Ответчиком были произведены плановые ремонты 64 вагонов собственности АО "ФГК".

Согласно п. 6.2 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 (далее - Положение), начиная с даты приема вагонов из ремонта. Указанным Положением установлена периодичность проведения планового деповского ремонта для Вагонов 1 раз в 2 года.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договором на плановый ремонт, Вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО "РЖД" по причине обнаружения технических неисправностей.

По указанным фактам были составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта Вагонов.

В соответствии с п. 6.3 Договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Ответчик обязан возместить Истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии с указанными условиями Договора на ремонт обнаруженные неисправности Вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО "РЖД", с которыми у Истца были заключен договор от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-ОО-11 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Общий размер расходов АО "ФГК", связанных с устранением выявленных технических неисправностей Вагонов составил 878.446,13 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 3 ст. 724 ГК РФ, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст.ст. 722 и 723 ГК РФ, Ответчик несет ответственность исключительно за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

В соответствии условиями договора, гарантийная ответственность распространяется на выполненные работы (раздел 6 Договора). Выполненные работы отражаются в дефектных ведомостях.

Как следует из раздела 6 договора, ответчик отвечает только за выполненные им работы и поставленные им детали.

По вагону N 24092363 согласно акту-рекламации ВУ-41-М от 08.03.14 N 370 причиной отцепки вагона в текущий ремонт явился излом четырех опорных прокладок буксовых проемов из-за некачественной установки. Виновным признан филиал ответчика - ВРП Готня.

Требования истца по данному вагону подлежат удовлетворению только в размере 9 784 руб. без стоимости контрольных и регламентных работ.

По вагону N 65007817 согласно акту-рекламации ВУ-41-М от 04.01.14 N 2237 причиной отцепки вагона в текущий ремонт явился срыв корончатой гайки триангеля и износ резьбовой части на конце цапфы. Виновным признан филиал ответчика - ВРП Готня. Требования истца по данному вагону подлежат удовлетворению в размере 3.057,54 руб.

По вагону N 65153538 согласно акту-рекламации ВУ-41-М от 27.11.2013 N2011 причиной отцепки вагона в текущий ремонт явилась трещина наклонной плоскости, выходящая за ограничительный бурт надрессорной балки N12-33367-1982. Виновным признан филиал ответчика - ВРП Готня. Требования Истца по данному вагону подлежат удовлетворению в размере 4 763, 25 рубля ( в расчет суммы включены позиции согласно расчетно-дефектной ведомости по текущему ремонту вагона: работы по смене надрессорной балки в сумме 1.696 руб., регулировка тормозной рычажной передачи в сумме 51,00, сборка-разборка тормозной рычажной передачи в сумме 9,71, сбор за подачу и уборку вагона в сумме 1 378,54, услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации в сумме 1 628.00). При проведении деповского ремонта вагона 13.07.2013 забракованная надрессорная балка была предоставлена заказчиком из-под вагона N 68812650. т.е. собственность заказчика, в связи с чем предъявление стоимости балки безосновательно. Также не подлежит возмещению стоимость контрольных и регламентных работ в сумме 2 732.00 руб., поскольку данные работы не находятся в причинно-следственной связи с качеством выполнения планового ремонта.

По вагону N 68677046 согласно акту рекламации причиной отцепки вагона в текущий ремонт явилась трещина боковой рамы. Требования истца по данному вагону подлежат удовлетворению в сумме 37 383,30 рублей.

По вагону N 64409105 согласно акту рекламации причиной отцепки вагона в текущий ремонт явилась трещина или откол подвижной планки тележки. Требования истца по данному вагону подлежат удовлетворению в сумме 3 539,06 руб. без стоимости котрольных и регламентных работ.

Таким образом, судом признаны обоснованными требования истца в части возмещения стоимости текущего ремонта вагонов на сумму 58.527,15 руб.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по 17 вагонам.

В настоящем случае в рамках рассматриваемого дела исследуются требования о взыскании понесенных Истцом расходов на устранение недостатков планового ремонта вагонов, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, что полностью соответствует положениям ст.ст. 723, 725 ГК РФ.

В данном случае подлежит применению сокращенный срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления Истцом о недостатках.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом по вагонам N N 62103718, 67694380, 66500976, 68338565, 24482325, 24639577,65125775,65184749,65204653,66493370,68674423,65023152,68670645,6 7634642,4273911 0,24145484, 67804146 пропущен установленный законом годичный срок исковой давности с момента заявления о недостатках, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По вагонам N 67323758, N 67004259, N 61003232, N 64888431, отцепленным в текущий ремонт по неисправности код 214 (излом пружин рессорного комплекта), на общую сумму 28 656 рублей 10 копеек. судом установлено следующее: при выполнении планового ремонта вагонов в филиале ответчика пружины рессорного комплекта не менялись и не устанавливались, все они находились в комплектации вагона на момент поступления в плановый ремонт, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на плановый ремонт каждого вагона (прилагается), в связи с чем ответчик не может нести ответственность за работы, которые он не выполнял и за детали/узлы, которые он не устанавливал.

При выполнении планового ремонта грузового вагона и в соответствии с п.5.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов ремонт тележек вагонов грузовых выполняют в соответствии с требованиями Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ-052-2009, Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения РД32 ЦВ 072-2009.

Руководящий документ РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами" предусматривает очистку и осмотр пружин рессорного комплекта вагона. Дефектов, позволяющих произвести замену пружин при проведении планового, ремонта, не имелось, что подтверждается дефектной ведомостью на ремонт ВУ-22.

Таким образом, требования истца на сумму 28.656,10 руб. удовлетворению не подлежат.

По вагонам N 44737435, N 24171159, 1148649, отцепленным в текущий ремонт по неисправностям: код 408, код 537, код 151 соответственно на общую сумму 35 997,63 рублей. судом установлено, что до текущей до щей отцепки, по которой истец заявил требование о возмещении затрат на текущий ремонт все три вагоны отцеплялись в текущие ремонты по повреждению вагонов вследствие нарушения правил технической эксплуатации, кроме того истцом необоснованно по вагону N 61148649 в расчет стоимости текущего ремонта включена стоимость колесной пары в сумме 11801,00 рублей, которую ответчик не устанавливал (находилась в комплектации вагона и являлась собственностью истца), в связи с чем в соответствии с условиями договора на плановый ремонт вагонов, заключенного между истцом и ответчиком гарантия подрядчика распространяется на выполненные работы при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Кроме того, по вагону N 67819367, отцепленному по коду неисправности 443 - излом рычагов и тяг тормозной рычажной передачи, сумма требований истца 5.955,54 рубля - указанный код в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04 относится к повреждению вагона.

Таким образом, требование истца по указанным вагонам в сумме 41 953 рубля 17 копеек не обоснованы.

По вагонам N 68591833, N 24221350, отцепленным в текущий ремонт по коду неисправности 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, сумма предъявленных требований составляет 66 464 рубля 20 копеек.

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций неисправности содержат цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона.

Код 157 в Классификаторе отсутствует, в связи с чем требования истца по указанным вагонам не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетоврению.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А40-64407/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова