Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 15АП-14880/15

город Ростов-на-Дону

07 октября 2015 г.

дело N А32-18649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Управляющая компания "Альпик-Сити": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "УКЖФ"Альпик-Сити": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альпик-Сити"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.07.2015 по делу N А32-18649/2015

по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альпик-Сити"общество с ограниченной ответственностью "УКЖФ"Альпик-Сити"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альпик-Сити" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 584-2014-СТЭ от 01.03.2014 в размере 364 708 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу N А32-18649/2015 с ООО "Управляющая компания "Альпик-Сити" в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" взыскано 364 708 руб. 99 коп. долга, 10 294 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альпик-Сити" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что между сторонами отсутствует спор о сумме долга, вместе с тем, между сторонами существует договоренность о рассрочке долга по утвержденному графику.

В судебное заседание истец и ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.03.2014 был заключен договор N 584-2014-СТЭ, в соответствии с которым Исполнитель (истец) обязался выполнить необходимые работы в многоквартирных домах заказчика, а заказчик принять и оплатить работы (т.1 л.д. 12-19).

Согласно п 3.1. стоимость выполненных работ на 17 обслуживаемых объектах в течение 1 месяца составляет 62 567 руб. 62 коп. Согласно п. 3.2 договора сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется уполномоченным представителем заказчика и исполнителя, и оформляется актом о приемке выполненных работ по числу объектов (т.1 л.д. 13).

Согласно п. 3.3. оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Истцом выполнены условия договора в полном объеме.

Однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 364 708 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.04.2014, от 25.05.2014, от 15.06.2014, от 15.06.2014, от 09.10.2014, от 23.10.2014, от 20.11.2014, от 31.12.2014, от 30.01.2015. Всего на сумму 502 994 руб. 13 коп.

Ответчиком частично оплачены оказанные истцом услуги по договору N 584-2014-СТЭ от 01.03.2014 на сумму 138 285 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями N126 от 26.08.2014, N254 от 19.02.2015, N305 от 05.05.2015, N164 от 22.10.2014, N144 от 24.09.2014.

Также истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период: 01.03.2014 - 14.05.2015, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 364 708 руб. 99 коп.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку доказательства оплаты суммы долга в размере 364 708 руб. 99 коп. ответчиком не представлены, сумма долга им не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 364 708 руб. 99 коп..

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствует спор о сумме долга, однако, согласован график погашения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции график погашения суммы долга ответчиком не представлялся. Указанный довод в суде первой инстанции заявлен не был, что противоречит пункту 7 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется. Ответчик был извещен судом о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 26.06.2015 (т.1 л.д.30-31, 33, 33а,34). Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу N А32-18649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко