Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-36782/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-67724/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" Гараж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года

по делу N А40-67724/15, принятое судьёй Мищенко А.В. в порядке упрощенного производства

по иску Томатин Дистиллери Компани Лимитед

к ООО" Гараж" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бердочкина Л.В. (протокол N 16 от 20.07.2011)

УСТАНОВИЛ:

Томатин Дистиллери Компани Лимитед обратилось в Арбитражный суд городпа Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гараж" о взыскании 25 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-67724/15, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гараж" в пользу Томатин Дистиллери Компани Лимитед 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. компенсации, 2 000(две тысячи) руб. в возмещение расходов по госпошлине. Во взыскании остальной части компенсации отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-67724/15 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в рамках дел N А40-60908/13 и N А54-1632/2014 ООО ответчик ООО "Гараж" был привлечен к имущественной ответственности не как импортер товара (вопреки утверждению суда) в общей сумме взыскания 150 000 руб. в связи с чем истец по сути пытается взыскать компенсацию за одно и тоже нарушение.

Суд применил утратившую силу редакцию п.3 ст.1252 ГК РФ.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 16 июля 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Компания The Tomatin Distillery Company Limited является правообладателем товарного знака "TOMATIN", что подтверждается свидетельством N 105279, зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, регистрация от 14.05.2010 г., с приоритетом от 16.09.2009 г.

18.10.2013 ответчик реализовал алкогольную продукцию в количестве 1 бутылке по цене 2 752 руб., маркированную обозначением "TOMATIN", на территории РФ, по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр. 83, винный бутик "Гараж", что подтверждается кассовым чеком от 18.10.2013, содержащим ИНН организации.

Однако правообладатель соответствующего согласия ответчику на использование обозначения не давал.

Обозначение "TOMATIN" использовано в отношении товара, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Учитывая отсутствие у ответчика права на использование товарного знака "TOMATIN", использование указанного средства индивидуализации товара при маркировке продукта, реализуемого ответчиком, является противоправным и влечет за собой установленную законом ответственность.

Таким образом, факт нарушения исключительного права истца действиями ответчика подтвержден материалами дела. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, стоимость реализованного товара, отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, однако учтивая, что в период реализации товара в арбитражном суде рассматривался спор о запрете использования обозначения и взыскании компенсации, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера компенсации до 15 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал доводы ответчика несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела ответчик привлечен к ответственности, как лицо заключившее договор розничной купли-продажи с потребителем от собственного имени, в подтверждение чего представлен кассовый чек N 0303 от 18.10.2013 ( ст. 493 ГК РФ) в отличие от дел NА40-60908/13 и NА54-1632/2014, в которых ООО "Гараж" реализовывало товар юридическим лицам, которые уже в свою очередь осуществляли розничную продажу самостоятельно.

В этой связи утверждение ответчика о том что он уже был привлечен к ответственности за допущенное нарушение отклоняется судом апелляционной инстанции.

Соответственно, применение судом первой инстанции утратившей силу редакции п.3 ст.1252 ГК РФ не привело к принятию не законного и не обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-67724/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев