Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 17АП-11731/15

г. Пермь

07 октября 2015 г.

Дело N А50-8679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Фадеевой Ольги Геннадьевны (ОГРН 304590411900312, ИНН 590417220673): Глущенко А.А., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 22.04.2014; Фадеев С.М., предъявлен паспорт, доверенность от 16.05.2014;

от ответчиков 1) Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: Кобелева Т.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2014; 2) Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Кобелева Т.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 17.04.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Фадеевой Ольги Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2015 года по делу N А50-8679/2015,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Фадеевой Ольги Геннадьевны

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы; Пермской таможне

о взыскании убытков в сумме 3 972 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фадеева Ольга Геннадьевна (далее - истец, ИП Фадеева О.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 104, 107-108) с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Пермской таможне о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц таможенного органа, в размере 2 532 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Фадеева О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для взыскания убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц таможенного органа; полагает, что убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями должностных лиц таможенного органа по выпуску в обращение транспортных средств и выдаче на них паспортов транспортных средств, поскольку сделки купли-продажи автобусов без паспортов транспортных средств быть не могло. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Федеральная таможенная служба и Пермская таможня с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.12.2013 на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни декларантом ООО "ИНЭКО" поданы таможенные декларации N 10411080/181213/0019088 и N 10411080/181213/0019082 на ввезенный товар - два городских автобуса "SAM CBY", VIN: CBY015130758, VIN: CBY015130759, 2013 года выпуска, N кузова CBY015130758, N кузова CBY015130759, экологический класс 4, изготовитель "SAM" Польша, товарный знак "SAM", заявленный таможенный режим - выпуск для внутреннего потребления.

27.12.2013 указанный товар выпущен таможенным органом. 31.12.2013 на транспортные средства выданы ПТС 59 УТ 785876 и 59 УТ 785877.

ИП Фадеева О.Г. по договорам купли-продажи от 05.01.2014 приобрела у ООО "ИНЭКО" автобусы "SAM CBY", VIN: CBY015130758, VIN: CBY015130759, 2013 года выпуска, N кузова CBY015130758, N кузова CBY015130759, экологический класс 4, изготовитель "SAM" Польша, товарный знак "SAM" (л.д. 18-22). ИП Фадеевой О.Г. на счет ООО "ИНЭКО" перечислены по платежным поручениям от 26.11.2013 N 68, от 06.12.2013 N69, от 18.12.2013 N 73 денежные средства на общую сумму 2 532 000 (л.д. 23-25).

В порядке ст. 132 Таможенного кодекса Таможенного союза Пермской таможней принято решение от 17.04.2014 N 10411000/400/170414/Р0027 о проведении выездной таможенной проверки в отношении выпущенных для внутреннего потребления вышеназванных автобусов.

В результате проведенного таможенного досмотра установлено, что на узлах, деталях и агрегатах указанного автобуса нанесена маркировка германского производителя "MAN", 1998 - 1999 годов, автобус имеет следы проведенного капитального ремонта, на автобусе отсутствует дополнительное оборудование, соответствующее экологическому классу 4, 5: в салоне автобуса марки "SAM CBY" VIN CBY015130758, р/н Е327НР159 обнаружен нанесенный идентификационный номер транспортного средства (VIN) WMAA210163B017963; в автобусе марки "SAM CBY" VIN CBY015130759, р/н E344HP159 обнаружен блок управления двигателя с указанным на нем номером двигателя 38792250261281 (акт таможенного досмотра от 17.04.2014 N 10411000/400/170414/А0027/02).

Пермской таможней 17.04.2014 направлен запрос в официальное представительство марки "MAN" в Перми. В Пермскую таможню поступил ответ ООО "МАН Трак энд Бас РУС" от 28.04.2014, в котором указано, что обнаруженные номера соответствуют автобусам марки MAN 1999 года выпуска: идентификационный номер транспортного средства (VIN) WMAA210163B017963 принадлежит автобусу МАН 15.02.1999 года выпуска, экологический класс - Евро 2; а номер двигателя 38792250261281 принадлежит автобусу MAН 1999 года выпуска, экологический класс - Евро 2.

Из заключений эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 16.05.2014 N 01-19/319, 01-15/458, от 16.05.2014 N 01-19/318, 01-15/459, поступивших 09.06.2014 в адрес Пермской таможни, следует, что автобусы "SAM СBY", N VIN CBY015130758, N VIN CBY015130759 были выпущены на заводе MAN в 1998-1999 годах, основные части, агрегаты и кузов исследуемого автобуса выпущены на заводе MAN, конструктивным изменениям не подвергались, были капитально отремонтирован (полная окраска кузова, замена сидений, ремонт пола салона, окраска двигателя и КПП, покрытие защитным слоем рамы), оборудование системы обработки газов типа SCR, необходимое для обеспечения исследуемого автобуса экологического класса евро 4-5 отсутствует.

Выявленные в ходе таможенной проверки нарушения таможенного законодательства отражены в акте от 16.07.2014 N 10411000/400160614/А0027.

По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу о заявлении декларантом ООО "ИНЭКО" при таможенном декларировании автобусов "SAM CBY" недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде ЕТН ВЭД ТС, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, об их экологическом классе и (или) иных сведений.

По данному факту Пермской таможней вынесены определения от 30.04.2014 N 10411000-185/2014, N 10411000/186/2014 о возбуждении в отношении ООО "ИНЭКО" дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В порядке ст. 3.7, ст. 27.1, ст. 27.10 КоАП РФ вышеуказанные автобусы как предметы административного правонарушения изъяты на основании протоколов изъятия от 17.04.2014.

Вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 по делу А50-7729/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014) установлена правомерность действий таможенного органа по изъятию транспортных средств (2 городских автобуса "SAM CBY", VDN: CBY015130758 и CBY015130759).

Постановлениями Свердловского районного суда г. Перми от 21.08.2014 по делу N 5-1044/2014 и по делу N 5-1014/2014, вступившими в законную силу, ООО "ИНЭКО" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения (л.д. 38-47).

Истец, полагая, что понесенные в связи с конфискацией автобусов убытки возникли в результате незаконных действий сотрудников Пермской таможни по выпуску автобусов для внутреннего потребления и выдаче паспортов транспортных средств, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц таможенных органов и возникшими убытками истца, не установлена вина должностных лиц таможенного органа в причинении вреда (убытков) истцу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 27.11. 2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права требование о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков в порядке ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что убытки в виде уплаченной по договорам купли-продажи стоимости изъятых транспортных средств причинены именно в результате незаконных действий должностных лиц таможенного органа по выпуску в обращение транспортных средств и выдаче на них паспортов транспортных средств, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно приговору Добрянского районного суда Пермского края от 16.03.2015 по делу N 1-31/15 должностное лицо Пермской таможни Иванов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ (халатность), за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что должностным лицом не отражены и не зафиксированы в полной мере сведения, имеющие значение для идентификации декларируемого товара (2 городских автобуса "SAM CBY", VDN: CBY015130758 и CBY015130759), что повлекло за собой незаконный выпуск в свободное обращение и эксплуатацию на территории Российской Федерации, не отвечающего техническим требованиям, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы государства.

Между тем из материалов дела следует, что спорные транспортные средства изъяты и конфискованы как предметы административного правонарушения в связи с недостоверным декларированием ООО "ИНЭКО" данных транспортных средств, а именно, заявлением декларантом при таможенном декларировании недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде ЕТН ВЭД ТС, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, об их экологическом классе, и привлечением ООО "ИНЭКО" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае не установлена прямая причинно-следственная связь между наступлением убытков и действиями должностных лиц таможенных органов, наличие которой является необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2015 года по делу N А50-8679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеевой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина