Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 18АП-8912/15

г. Челябинск

06 октября 2015 г.

Дело N А76-27537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Юнионтрейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу N А76-27537/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" - Хаустов Алексей Валерьевич (паспорт, доверенность от 14.01.2015 N от 15).

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические системы и сети" (далее - общество "ТЭСиС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Юнионтрейд" (далее - общество "Юнионтрейд", ответчик) о взыскании 413 046 рублей 50 копеек основного долга, 413 046 рублей 50 копеек неустойки (л.д. 5-7).

В свою очередь общество "Юнионтрейд" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общество "ТЭСиС" 48 004 рублей неустойки (л.д. 92).

Решением суда от 08.06.2015 (л.д. 117-124) первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, общество "Юнионтрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт, указав на нарушение норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, а также неправильный расчет неустойки (количество дней просрочки с 01.07.2012 по 20.10.2014, что составляет 841 день).

Кроме того, ответчик считает, что истцом допущено злоупотребление принадлежащим ему правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с поздним обращением в суд с настоящим иском, что повлекло увеличение размера неустойки.

Общество "ТЭСиС" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на отсутствие доказательств необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "ТЭСиС" доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Общество "Юнионтрейд" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества "Юнионтрейд".

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявки ответчика (л.д. 19) 02.03.2011 между обществом "ТЭСиС" (сетевая организация) и обществом "Юнионтрейд" (заказчик) подписан договор N 17/11-Э-ТП на технологическое присоединение к электрическим сетям (л.д.10), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика производственных цехов по адресу ул. Ш.Металлургов, д. 59 Б.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (пункт 10).

В пункте 11 договора предусмотрено, что заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение вносит: 5 процентов платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 95 процентов платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (пункт 12).

В соответствии с пунктом 23 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (п.23).

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.05.2011 N 1 к договору (л.д.15), согласно которому пункт 10 договора изложен в следующей редакции: "Ориентировочная стоимость технологического подключения составляет 1 800 000 рублей, включая НДС.

Окончательный размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением ГК ЕТО Челябинской области".

Во исполнение договора истец выполнил работы (акт о технологическом присоединении от 07.12.2011, л.д.16), однако оплата произведена частично, (платежные поручения, л.д. 18,21,22), задолженность составила 413 046 рублей 50 копеек

Ссылаясь на то, что требования в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем возникли основания для взыскания задолженности, а также уплаты неустойки в силу пункта 23 договора, общество "ТЭСиС" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что истцом нарушены сроки выполнения работ, общество "Юнионтрейд" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты таких работ в полном объеме.

Суд также принял во внимание положения пункта 23 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности на предъявление соответствующего требования.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно, и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2004 N 861, договор должен содержать существенные условия, к числу которых относятся: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III данных Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Проанализировав условия заключенного договора от 02.03.2011, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором возмездного оказания услуг и для регулирования возникших в связи с его заключением отношений подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договор от 02.03.2011 (л.д. 10-14), акт о технологическом присоединении от 07.12.2011 (л.д. 16), платежные поручения от 03.07.2012, 27.11.201, 27.12.2013 (л.д. 18,21,22) суд установил, что работы фактически выполнены 07.12.2011, однако оплата по договору в полном объеме не произведена.

Доказательства погашения задолженности в размере 413 046 рублей 50 копеек обществом "Юнионтрейд" не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Возражений относительно выводов суда в указанной части жалоба не содержит.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Установив факт просрочки ответчика по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного к ответчику требования о взыскании неустойки.

Проверив расчет истца, суд обоснованно указал на необходимость исчисления начала периода для взыскания неустойки с 01.04.2012, поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по оплате работ за первый квартал 2012 года - до 31.03.2012.

Ссылка подателя жалобы на необходимость расчета неустойки с 01.07.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 11 договора от 02.03.2011 оплата должна осуществляться ответчиком равными долями ежеквартально со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. Как было отмечено в настоящем постановлении, работы выполнены истцом 07.12.2011, следовательно первый платеж должен был быть внесен 31.12.2011, в то время как произведен - 27.11.2012 (платежное поручение от 27.11.2012 N 2664), второй платеж по условиям договора должен был быть произведен до 31.03.2012, фактически - 27.02.2013 (платежное поручение от 27.02.2013 N 2882).

Таким образом, оплата за первый квартал 2012 года произведена с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем последующее погашение задолженности за указанный период не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 23 договора, за ненадлежащее и своевременное исполнение обязательства, что соответствует положениям статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая природу неустойки как меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку доказательства обратного не представлены, расчет неустойки, начиная с 01.04.2012 (первый день начала второго квартала 2012 года), который составил 413 046 рублей 50 копеек, является правомерным; следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

Кроме того, апелляционный суд считает верным отклонение ссылки ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает. Превышение суммы неустойки над величиной задолженности по основному обязательству, а равно соответствие задолженности размеру обязательства, само по себе не свидетельствует о её чрезмерности.

Таким же основанием не может быть признано и превышение размера начисленной неустойки над значением ставки кредитования нефинансовых учреждений в период исполнения обязательств, поскольку сама по себе констатация отличия размера неустойки, предусмотренных договором, от ставки кредитования, является недостаточной для вывода об её чрезмерности.

При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязанной стороной принятых на себя обязательств.

Приведенные доводы жалобы и информация о ставках по кредитам сами по себе не могут свидетельствовать о том, что предусмотренный сторонами процент неустойки чрезмерно высок либо что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, механизм определения которых предусмотрен законом (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на злоупотребление истцом своими правами (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) во внимание не принимается, поскольку момент обращения истца с соответствующими требованиями зависит от его усмотрения; обращение с иском по истечении значительного периода времени с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, соответственно, и от наступления ответственности в связи с таким неисполнением.

Иных доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Относительно встречного искового требования апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что услуги оказаны обществом "ТЭСиС" с нарушением сроков, предусмотренных договором. Услуги оказаны 07.12.2011, в то время как согласно условиям договора должны были быть оказаны 30.11.2011.

Между тем, реализация права на судебную защиту должно иметь место в пределах предусмотренных гражданским законодательством сроков исковой давности; в противном случае истец лишается возможности восстановить нарушенные права.

С настоящим иском общество "Юнионтрейд" обратилось 31.03.2015 (согласно входящему штампу канцелярии суда на исковом заявлении; л.д. 92), то есть с пропуском установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Учитывая, что обществом "ТЭСиС" заявлено о применении сроков исковой давности, в удовлетворении требований общества "Юнионтрейд" со ссылкой на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано правомерно.

Возражений относительно выводов суда в указанной части, а также в части распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда от 08.06.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу N А76-27537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Юнионтрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина