Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 10АП-9236/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2016 г. N Ф05-19877/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А41-31980/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бочаева П.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу N А41-31980/15 по исковому заявлению Муниципального предприятия городского поселения Монино "Инфраструктура и сервис" к Индивидуальному предпринимателю Бочаеву П.Е. о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - Администрация городского поселения Монино,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Васьянов Е.В. по доверенности 25.08.2015;

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского поселения Монино "Инфраструктура и сервис" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бочаев Павлу Евгеньевичу (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 814 675,07 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация городского поселения Монино.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-31980/15 требование Муниципального предприятия городского поселения Монино "Инфраструктура и сервис" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Бочаева П.Е., в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по делу.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Главы городского поселения Монино N 640-п от 24.11.2014 за Муниципальным предприятием городского поселения Монино "Инфраструктура и сервис" закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное недвижимое имущество, а именно: металлическое хранилище, инвентарный номер 718, общей площадью 1 188 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, пгт Монино, Монинская КЭЧ района, что также подтверждается дополнительным соглашением N 6 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП "Инфраструктура и сервис" N 22/10 от 31.12.2010.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 24.11.2014 по 04.03.2015 Индивидуальный предприниматель Бочаев П.Е. самовольно занял металлическое хранилище и размещал в нем оборудование, осуществлял производственную деятельность, что подтверждается актом о самовольном занятии имущества от 04.03.2015.

Кроме того, Индивидуальный предприниматель Бочаев П.Е. в обращении к Главе городского поселения Монино подтвердил факт, что осуществлял в указанном хранилище производство заборов, спортивных площадок, ограждений, мусорных контейнеров и площадок для контейнеров (т. 1 л.д. 39).

Однако, ответчиком оплата за использование хранилищем произведена не была.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования на условиях договора аренды N 1812/14-9 от 18.12.2014 стоимость аренды 1 кв.м указанного хранилища в год составляет 2 503 руб.

Таким образом, поскольку ответчик занимал хранилище в период с 24.11.2014 по 04.03.2015, истец полагает, что сумма неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, составила 814 675,07 руб.

Истцом 19.03.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением об оплате указанной денежной суммы в срок до 25.03.2015.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

С учетом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества; размер неосновательного обогащения.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в период с 24.11.2014 по 04.03.2015 Индивидуальный предприниматель Бочаев П.Е. самовольно занял металлическое хранилище в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 814 675,07 руб.

Материалами дела подтверждается факт занятия металлического хранилища ответчиком в спорный период в отсутствие договорных отношений, в том числе актом проверки, заявлением самого ответчика (л.д.39).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату истцу денежных средств в размере 814 675,07 руб.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца прав собственника и прав законного владельца на праве хозяйственного владения в отношении объекта - металлического хранилища, в связи с чем, по мнению ответчика, у МП "Инфраструктура и сервис" отсутствует право на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения. Также ответчик указывает, что спорное имущество - металлическое хранилище - находится в федеральной собственности и принадлежит Министерству обороны Российской Федерации.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества.

Спорный объект - металлическое хранилище - был передан истцу Администрацией городского поселения Монино, что подтверждается актом приема-передачи от 24.11.2014. Администрацией городского поселения Монино истцу предоставлена выписка из реестра муниципальной собственности, согласно которой в указанном реестре числится объект - металлическое хранилище, инвентарный номер 718, общей площадью 1 188 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, пгт Монино, Монинская КЭЧ района.

Администрацией городского поселения Монино также предоставлен ответ (т. 2 л.д. 109), в котором орган местного самоуправления подтверждает, что спорное имущество находится в муниципальной казне городского поселения Монино на основании: приказа заместителя Министра обороны Российской федерации от 19.03.2014 N 245 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городского поселения Монино"; передаточного акта объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городское поселение Монино от 04.04.2014; акта о приеме передаче здания (сооружения) от 23.06.2014 N 00001263; постановления Главы городского поселения Монино от 27.06.2014 N 336-п "О приеме в муниципальную собственность городского поселения Монино объектов недвижимого имущества".

Таким образом, истцом предоставлены доказательства, подтверждающие, что спорное имущество находилось в муниципальной собственности и было передано на законных основаниях в хозяйственное ведение МП "Инфраструктура и сервис".

Ссылка ответчика в обоснование нахождения спорного объекта в федеральной собственности на судебные акты по делу N А41-К1-11068/07 несостоятельна, поскольку последующая (после принятия в 2008 году судебных актов по указанному делу) передача Министерством обороны Российской Федерации в 2014 году спорного объекта в муниципальную собственность подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 98-103).

Также в обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по заключенным 01.01.2015 и 01.02.2015 договорам ответственного хранения.

Между тем, указанные договоры не подтверждают обоснованность занятия истцом металлического хранилища и размещения в нем оборудования, осуществления производственной деятельности.

Данный факт подтверждает, что договорные отношения на металлическое хранилище инвентарный номер 718, общей площадью 1 188 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, пгт Монино, Монинская КЭЧ района, не были оформлены между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что условия ни одного из указанных договоров ответственного хранения не предполагают занятия истцом металлического хранилища и размещения в нем оборудования, осуществления производственной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2015 по делу N А41-31980/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева