Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 17АП-12355/15

г. Пермь

07 октября 2015 г.

Дело N А60-6056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Камский арматурный завод" (ОГРН 1081682000344, ИНН 1639037983): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод теплотехнического оборудования и металлоконструкций" (ОГРН 1136679013240, ИНН 6679038661): не явились;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Генерирующая компания" в лице филиала "Набережночелнинские тепловые сети": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод теплотехнического оборудования и металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года

по делу N А60-6056/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский арматурный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод теплотехнического оборудования и металлоконструкций"

третье лицо: открытое акционерное общество "Генерирующая компания" в лице филиала "Набережночелнинские тепловые сети"

о взыскании 133 602 рублей 60 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камский арматурный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод теплотехнического оборудования и металлоконструкций" (далее - ответчик) о взыскании 133 602 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявленная истцом стоимость работы по устранению дефектов является чрезмерно завышенной и необоснованной. Указывает, что ответчик предлагал истцу осуществить возврат товара и произвести его ремонт своими силами и за свой счет.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2014 между ООО "КАЗ" (покупатель) и ООО "Завод теплотехнического оборудования и металлоконструкций" (поставщик) заключен договор поставки N ЗД-262/14, согласно условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.3 договора стороны установили, что документами, определяющими соглашение сторон о количестве, ассортименте, цене, сроках поставки является спецификация либо (в случае ее не оформления) счет, товарная накладная, счет - фактура.

Согласно спецификации от 31.03.2014, товарной накладной N 68 от 20.05.2014 ответчик поставил, а истец принял грязевик горизонтальный ТС 566.00.000-05 Ду 100,Ру 25 (не разборный), в количестве 1 шт., стоимостью 390000 руб.

Названные спецификация и товарная накладная подписаны сторонами без замечаний. Сам по себе факт поставки и принятия товара истцом сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.1.1 договора поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества.

Согласно товарной накладной N 779 от 23.05.2014 вышеназванный товар (грязевик горизонтальный ТС 566.00.000-05 Ду 100,Ру 25) истцом поставлен в адрес ОАО "Генерирующая компания" в лице филиала "Набережночелнинские тепловые сети".

ОАО "Генерирующая компания" в лице филиала "Набережночелнинские тепловые сети" был смонтирован, произведен пробный запуск. При заполнении грязевика водой были выявлены скрытые дефекты товара, без устранения которых исключается дальнейшее использование указанного товара.

24.09.2014 ответчик был вызван для составления совместного акта о выявленных дефектах товара, установлениях их причин и устранения этих дефектов.

Однако ответчик не явился для составления акта. В связи с чем названные недостатки были устранены за счет денежных средств истца, на основании договора подряда от 27.09.2014 г. на производство ремонтных работ, ООО "Тепломтроймонтаж". Стоимость ремонтных работ составила 133602 руб. 60 коп.

Наличие названных обстоятельств явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. ст. 454, 469, 506 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 3.1.1 договора поставщик обязан передать товар надлежащего качества и в обусловленный договором ассортименте. Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товара, образцам товара. Весь товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и/или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и/или безопасность товара.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт поставки товара ненадлежащего качества. Недостатки товара носят скрытый характер, которые не могли быть обнаружены непосредственно в момент передачи товара.

Ответчиком не оспариваются обстоятельства о надлежащем и своевременном уведомлении истцом ответчика о таких недостатках, о необходимости их устранения; ответчик был вызван для составления совместного акта о выявленных недостатках. Однако ответчик указанные требования истца не выполнил. Каких - либо действий, направленных на устранение недостатков проданного товара, не предпринял. Соответствующих доказательств ответчиком на суду первой, ни суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апеллятора в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик предлагал возмещение стоимости устранения выявленных дефектов товара, возврата товара, производства его ремонта своими силами либо за свой счет.

Истец в обоснование факта несения и размера расходов по устранению дефектов полученного товара представил договор подряда от 27.09.2014, сметный расчет, акт от 29.09.2014 приемки результата выполненных работ, платежное поручение N 768 от 11.11.2014 на сумму 133602 руб., что соответствует положениям ст. 424 ГК РФ.

Ответчик в обоснование доводов о том, что фактически размер расходов по устранению недостатков должен быть в иной сумме, представил сметные расчеты по выполнению ООО "Монолитспецстрой", ООО "УралКомплектСнаб" аналогичных работ. Однако поскольку, получив от истца информацию о недостатках товара, ответчик бездействовал, с предложением об устранении недостатков собственными силами к истцу не обращался, приведенные им доводы о цене работ не могут быть приняты во внимание.

В тоже время достоверность и подлинность сведений, содержащихся в документах, представленных истцом, ответчиком не оспорена в порядке ст. 82 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы расходы понесенные истцом в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества в размере 133 602 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

С ответчика в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года по делу N А60-6056/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод теплотехнического оборудования и металлоконструкций" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод теплотехнического оборудования и металлоконструкций"(ОГРН 1136679013240, ИНН 6679038661) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева