Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 18АП-11223/15

г. Челябинск

06 октября 2015 г.

Дело N А07-6563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Алгазиной Ляйсан Хамитовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу N А07-6563/2015 (судья Сакаева Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Премиум Трейд" (далее - заявитель, общество, взыскатель, ООО Компания "Премиум Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Алгазиной Ляйсан Хамитовне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Алгазина Л.Х.) о признании незаконным постановления от 17.02.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 007276269 от 12.01.2015, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ручушкина Валентина Сергеевна (далее - ИП Ручушкина В.С., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2015) заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным, судебный пристав-исполнитель Алгазина Л.Х. обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 007276269 от 12.01.2015, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан, после получения исполнительного листа от взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель Алгазина Л.Х., не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность оспоренного постановления. Полагает, что в возбуждении исполнительного производства отказано правомерно, так как исполнительный документ в нарушение требований п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержал сведений о дате и месте рождения должника - физического лица.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО Компания "Премиум Трейд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 по делу N А07-18827/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ИП Ручушкиной В.С. (ИНН 025606231463, ОГРН 313028000119554) в пользу ООО Компания "Премиум Трейд" взысканы задолженность по оплате поставленного товара в сумме 11722 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 531 руб. 90 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб. Кроме того, присуждены на случай неисполнения судебного акта к взысканию с ИП Ручушкиной В.С. в пользу ООО Компания "Премиум Трейд" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму (включая судебные расходы) по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании этого решения 05.11.2004 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист АС N 007246269 о взыскании с ИП Ручушкиной В.С. (ИНН 025606231463, ОГРН 313028000119554) в пользу ООО Компания "Премиум Трейд" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 11722 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 531 руб. 90 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб., а также о присуждении на случай неисполнения судебного акта к взысканию с ИП Ручушкиной В.С. в пользу ООО Компания "Премиум Трейд" процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму (включая судебные расходы) по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Исполнительный лист предъявлен обществом к исполнению в Белорецкий межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алгазиной Л.Х. от 17.02.2015 в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа отказано со ссылкой на положения п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве.

ООО Компания "Премиум Трейд", полагая это постановление является незаконным, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспоренного постановления закону и о нарушении этим постановлением прав и законных интересов заявителя.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом оценки по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя Алгазиной Л.Х. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного заявителем ко взысканию исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании в пользу заявителя с ИП Ручушкиной В.С. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине, а также о процентов, присужденных на случай неисполнения судебного акта, начисляемых на всю взысканную сумму до фактического исполнения судебного акта.

При этом, указанное постановление помимо ссылки на положения п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве какой-либо иной мотивировки не содержит, что само по себе свидетельствует о неполноте содержания этого постановления.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем даны пояснения о том, что основанием для вынесения оспоренного постановления послужило отсутствие в предъявленном к исполнению исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника, являющегося физическим лицом.

В соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом (ч.1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Отказ в возбуждении исполнительного производства возможен в том числе в случае, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве (п.4 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов отнесены к числу исполнительных документов.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования к содержанию исполнительного документа. Пунктом 5 части 1 этой статьи к числе таких требований отнесены сведения о должнике и взыскателе, в частности для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Требования к содержанию исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, приведены в ст.320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой в исполнительном листе должны быть указаны в том числе наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в исполнительном листе арбитражного суда выданного в отношении должника-гражданина, в том числе осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны содержаться сведения о времени и месте его рождения, на что обосновано указано в апелляционной жалобе.

В рассматриваемой ситуации такие сведения в отношении должника - ИП Ручушкиной В.С. не приведены, что установлено и судом первой инстанции.

Между тем, само по себе отсутствие указанных сведений в исполнительном листе не может являться достаточным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Из материалов дела усматривается, что такие сведения в настоящем случае в исполнительном документе приведены. В частности в исполнительном листе указаны фамилия, имя, отчество должника, его идентификационный номер налогоплательщика и сведения о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, включая персональные данные.

Невозможность идентификации должника-гражданина ввиду отсутствия сведений о дате и месте его рождения заинтересованным лицом не обоснована.

Отказ в возбуждении исполнительного производства по формальному основанию противоречит установленному ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности исполнения судебных актов арбитражного суда, а также нарушает права взыскателя на своевременное исполнение принятого в его пользу судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя о признании оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя Алгазиной Л.Х. незаконным.

Решение суда в части обязания заинтересованного лица восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании рассматриваемого исполнительного листа после получения этого исполнительного листа от взыскателя соответствует п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу N А07-6563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Алгазиной Ляйсан Хамитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев