Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 17АП-12376/15

г. Пермь

07 октября 2015 г.

Дело N А60-16353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Максутова Игоря Геннадьевича (ОГРНИП 304665820400068, ИНН 666300227329) - Труфанов А.Н., паспорт, доверенность от 03.02.2015 года;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) - Ефимов А.Д., удостоверение, доверенность от 19.12.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 года

по делу N А60-16353/2015,

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Максутова Игоря Геннадьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Максутов Игорь Геннадьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2014 N 71р/17 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 057 822 руб. 25 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 359 515 руб. 94 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2014 N 71р/17 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2057822 руб. 25 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы инспекция настаивает на получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Волтекс" с привлечением ООО "Регион". Предпринимателем не была проявлена должная степень осмотрительности при заключении следки с ООО "Волтекс", кроме того, ООО "Волтекс" имеет признаки проблемного контрагента, расчеты между ООО "Волтекс", ООО "Регион" и предпринимателем носили транзитный характер.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка в отношении Индивидуального предпринимателя Максутова Игоря Геннадьевича за период с 01.01.2010 - 31.12.2012 года.

Результаты проверки оформлены актом от 29.09.2014 N 32/17.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством условий для принятия к вычету НДС в 3-4 кварталах 2012 года в размере 2057822,25 руб. по поставленной ООО "Волтекс" (г. Калининград) свежемороженой рыбе.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 31.12.2014 N 17р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2057822,25 руб., в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 359515,94 руб.

В рамках ст. 122 Кодекса заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 411564 руб., в соответствии со ст. 126 Кодекса - в сумме 9800 руб.

Налогоплательщик, полагая, что его права нарушены, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.03.2015 N 179/15 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2014 N 71р/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2057822 руб. 25 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, индивидуальный предприниматель Максутов Игорь Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия бесспорных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со т. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 11 данного Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, в проверяемом периоде основным видом деятельности предпринимателя Максутова И.Г. является оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

Между предпринимателем Максутовым И.Г. и ООО "Волтекс" (г.Калининград) был заключен договор поставки рыбопродукции от 03.09.2012 года N 2-09.

В соответствии с п. 2.1. договора условия поставки заранее согласовываются сторонами в спецификациях.

В рамках заключенного с ООО "Волтекс" договора было осуществлено 4 поставки свежемороженой рыбы в адрес предпринимателя Максутова И.Г.

Реальность поставки налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом в отношении ООО "Волтекс" установлено отсутствие его по месту регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, отсутствие зарегистрированных транспортных средств); представление налоговой отчетности с минимальными суммами налога к уплате при наличии значительных оборотов денежных средств на расчетных счет; руководитель ООО "Волтекс" является "массовым" руководителем (9 организаций), в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам, налоговый орган пришел к выводу о транзитном характере движения денежных средств.

Между тем суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом в действиях налогоплательщика получение необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов, заявителем, представлены договор, спецификации от 03.09.2012 N 1 на сумму 3690000 руб., от 28.09.2012 N на сумму 3067929,46 руб., от 09.10.2012 N 3 на сумму 3412906,83 руб., от 23.10.2012 N 4 3234450 руб., счета-фактуры и товарные накладные от 14.09.2012 N 360 на общую сумму 3638586 руб., в том числе НДС - 555038,54 руб., от 28.09.2014 N 362 на общую сумму 3050331,06 руб., в том числе НДС - 465304,74 руб., от 19.10.2014 N 366 на общую сумму 3412906,83 руб., в том числе НДС - 520612,90 руб., от 02.11.2014 N 367 на общую сумму 3388344,20 руб., в том числе НДС - 516866,07 руб.

Представленные обществом счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Достоверность подписей директора контрагента на первичных документах подтверждена результатами почерковедческой экспертизы.

Отсутствие спорного контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

При этом следует также обратить внимание, что в счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных ООО "Волтекс", указан юридический адрес, который соответствует адресу, указанному в учредительных документах данной организации.

Согласно протоколу осмотра от 19.03.2014 ООО "Волтекс" не находится, вывески, таблички с наименованием данной организации отсутствуют (стр. 22 акта).

Однако налоговый орган не учитывает, что осмотры проводились налоговым органом в 2014 году, в то время как отношения между Предпринимателем и ООО "Волтекс" существовали в 2012 года.

Более того, отсутствие вывесок и табличек с наименованием ООО "Волтекс" не свидетельствует о том, что в 2012 году данная организация не могла находиться по данному адресу.

Отсутствие у спорного контрагента штата работников, зарегистрированных на праве собственности транспортных средств не препятствует оказанию транспортных услуг путем привлечения трудовых и материальных ресурсов от иных лиц.

Налоговое законодательство не содержит норм, которые обязывают налогоплательщиков запрашивать у своих контрагентов сведения об активах, о количестве работников, а также сведения из Пенсионного фонда РФ.

Кроме того, продукция, приобретаемая предпринимателем у ООО "Волтекс", подлежит обязательному подтверждению соответствия качества, в связи с чем, ООО "Волтекс" при реализации свежемороженой рыбы в адрес предпринимателя и были представлены декларации о соответствии, оформленные в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона N 184-ФЗ.

Указанные декларации были представлены предпринимателем в налоговый орган Максутовым И.Г. в ходе выездной налоговой проверки.

Из деклараций о соответствии следует, что каждая партия отгружаемой продукции сопровождается удостоверениями качества, выписанными предприятием-изготовителем.

Предприятием-изготовителем является крестьянское (фермерское) хозяйство "Апрельское", которое и выписало удостоверения качества на продукцию, приобретенную предпринимателем Максутовым И.Г. у ООО "Волтекс".

Согласно удостоверениям качества товарополучателем свежемороженой рыбы является ООО "Хладокомбинат N 3", г. Екатеринбург для предпринимателя Максутова И.Г., отправителем числится ООО "РК "Октопус", г. Калининград, Литовский вал, 62.

Поскольку ООО "РК "Октопус" было получено разрешение на вывоз свежемороженой рыбы производства КФХ "Апрельское" с территории Калининградской области, именно оно и было указано в качестве грузоотправителя в удостоверении качества.

В качестве грузополучателя в данном удостоверении указано ООО "Хладокомбинат N 3", г. Екатеринбург. вызвано это тем, что предприятие ООО "Хладокомбинат N 3" сертифицировано Главным управлением ветеринарии по Свердловской области на прием и хранение мороженой рыбы.

Кроме того, приобретение предпринимателем рыбопродуктов именно у ООО "Волтекс" подтверждается также представленным в материалы дела договором на оказание транспортных услуг, заключенным Максутовым И.Г. с ООО ТК "Седьмое небо" от 12.03.2012 N СН-2012/1 092, договором на оказание транспортных услуг, заключенным с ООО "Априори" от 15.10.2012 N А-85.

Транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Волтекс" материалами дела не подтвержден.

Перечисление предпринимателем Максутовым И.Г. на расчетный счет ООО "Волтекс", и последующее перечисление ООО "Волтекс" на расчетный счет ООО "Регион" не может свидетельствовать о недобросовестных действиях Максутова И.Г., а также о транзитном характере движения денежных средств, поскольку, между ООО "Волтекс" и ООО "Регион" на протяжении 2012 г. были финансово-хозяйственные взаимоотношения по договору от 11.05.2012 N 5/Р.

Перечисления ООО "Волтекс" в адрес ООО "Регион" были осуществлены с назначением платежа "оплата по договору за рыбопродукцию".

Кроме того, материалами дела подтверждается, что предприниматель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагента.

Так, при проверке правоспособности ООО "Волтекс" предпринимателем были получены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 27.05.2010; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.06.2010; устав ООО "Волтекс", утвержденный решением единственного участника N 1 от 19.05.2010; уведомление от 01.06.2010 и приложения к Уведомлению, выданное ООО "Волтекс", ОГРН 1103925015919; копия паспорта Поморцева Д.С.; копии первых двух листов налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2012 с доказательством отправки данных деклараций в адрес налогового органа, из которых следует, что ООО "Волтекс" исчислял и уплачивал НДС в бюджет.

Копии перечисленных выше документов заверены печатью ООО "Волтекс" и представлены в ходе выездной налоговой проверки на требование о представлении документов от 22.07.2014 N 17-11/17716 (кроме деклараций).

Получение названных документов, содержащих достоверную и объективную информацию и подтверждающих реальность контрагента как юридического лица и его правоспособность, является достаточной и надлежащей степенью осмотрительности и осторожности.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При этом определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

Делая вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами (подписание счетов-фактур неустановленным лицом, отсутствие у контрагента трудовых ресурсов и основных средств, представление налоговой отчетности "с минимальными суммами налога к уплате"), не установив в действиях налогоплательщиков признаков недобросовестности, того, что он из обстоятельств сделки знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентом; не доказано, что выбор налогоплательщиком спорного контрагента связан именно с порядком исчисления НДС, участием заявителя в "схеме" ухода от налогообложения.

С учетом требований ст. 65 и 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой годы.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как недоказанные.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 года

по делу N А60-16353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева