Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 07АП-8919/15

г. Томск

7 октября 2015 г.

Дело N А03-8054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения "Управление жилищно - коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2015 года

по делу N А03-8054/2015 (судья Пашкова Е.Н..)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ",

г.Бийск (ОГРН 1092204000130)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно - коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска",

г. Бийск (ОГРН 1062204000638)

о взыскании 2 393 660,99 руб., долга, 34 968 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ" (далее - ООО "Бийское ДЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно - коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска" (далее - МКУ "Управление жилищно - коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска", ответчик, апеллянт) о взыскании 2 393 660, 99 руб. долга, 34 968 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных в период с 01.12.2014 по 31.12.2014 работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в восточной части города Бийска.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 393 660 руб. долга, 34968 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что истцом не доказана необходимость проведения заявленных работ, не доказан факт их выполнения, а равно отсутствует обязанность по их оплате.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" (Муниципальный заказчик) и ООО "Бийское ДЭУ" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2013.245789, согласно которому Подрядчик обязался в соответствии с условиями настоящего контракта выполнять работы по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Восточной части города Бийска, в 2014 году, а Заказчик обязался в соответствии с условиями настоящего контракта принимать и оплачивать результаты работ (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 45 573 991,85 руб. Цена Контракта является твердой и включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика при исполнении муниципального контракта (стоимость товаров, работ, услуг, использованных при исполнении муниципального контракта, их доставку до места выполнения работ, эксплуатации используемых машин, механизмов, оборудования, стоимость оборудования, доставку оборудования до места доставки, документацию на оборудование, подготовительные работы, оплату труда рабочих, стоимость всех видов работ, указанных в наборе работ) и выплату вознаграждения подрядчику, в том числе налоговые и обязательные платежи с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, НДС, налогов и сборов.

Разделом 3 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 00 час. 00 мин. 01 января 2014 года; окончание выполнения работ - 24 час. 00 мин. 31 декабря 2014 года.

За период с 01.01.2014 по 11.12.2014 истец выполнил в рамках Контракта работы по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в восточной части города Бийска, на общую сумму 45 573 991,85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, ежедневными актами производства работ, подписанными ответчиком без возражений и оплаченными в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на 11.12.2014 сумма Контракта была освоена истцом в полном объеме.

В письмах исх. N 167 от 10.12.2014, исх. N 165 от 09.12.2014 истец, указав на неблагоприятные погодные условия, полное освоение суммы Контракта и невозможность выполнения работ с 11.12.2014, просил выделить дополнительное финансирование для выполнения работ на декабрь 2014 года до начала действия контракта на 2015 год.

Письмом N 1842 от 11.12.2014 ответчик сообщил истцу, что в связи с тем, что нормы, требуемые к содержанию дорожной сети, указанные в муниципальном контракте и законодательстве, должны быть исполнены, фактически выполненные работы в декабре 2014 года будут приняты и оплачены в соответствии с условиями муниципального контракта.

На основании полученного от Муниципального заказчика письменного поручения, а также письменных заявок истец в период с 11.12.2014 по 31.12.2014 выполнил работы по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в восточной части города Бийска, на общую сумму 2 393 660 руб.

В подтверждение выполнения работ истец представил ежедневные акты о приемке выполненных работ на сумму 2 393 660 руб., подписанные представителем ответчика, а также акты производства работ, отражающие виды и объемы работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в сумме 2 393 660 руб. явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с данными выводами суда, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Давая оценку спорным отношениям, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в спорный период, а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - Подряд.

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях названного Закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения (часть 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Заключенный сторонами по результатам открытого аукциона Контракт по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 767 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускаются по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закон N 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 - 6.3 и 8.1 ст. 9 данного Федерального закона.

Из толкования указанных норм права следует, что приведенные нормы не предусматривают, что условие контракта об объемах и стоимости работ, установленные контрактом, подлежат изменению по соглашению сторон.

Неподписание ответчиком акта сдачи-приемки работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 12 от 31.12.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 31.12.2014 на сумму 5 010 272,18 руб. со стороны муниципального заказчика не подписаны.

Вместе с тем, из представленных ежедневных актов производства работ за декабрь 2014 года следует, что выполненные истцом в период с 01.12.2014 по 31.12.2014 работы приняты от имени МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" начальником отдела по благоустройству Щигревым В.А.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела ежедневные акты производства работ, а также ежемесячные акты КС-2 за период с января 2014 года по ноябрь 2014 года, предшествующие спорному периоду, согласно которым выполненные истцом в рамках Контракта работы приняты от имени ответчика также Щигревым В.А., о чем свидетельствует подпись указанного лица на представленных актах.

Из материалов дела следует, что ответчик, оспаривая факт выполнения спорных работ, полномочия Щигрева В.А., подписавшего ежедневные акты производства работ в декабре 2014 года, не оспорил.

Подписание представителем ответчика ежедневных актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Как верно указано судом первой инстанции, выполненные истцом за рамками контракта работы не являются дополнительными по отношению к работам, названным в контракте. Анализ имеющихся в деле доказательств позволяют сделать вывод, что данные работы являются самостоятельными видами работ.

Выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность этих работ для заказчика.

Судом установлено, что в данном случае бездействие муниципального заказчика, не заключившего муниципальный контракт на проведение спорных работ, не может являться основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона N 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам - закрепленным в Федеральном законе N 52-ФЗ гарантиям санитарно - эпидемиологического благополучия населения, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разделяя указанный подход, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21 января 2015 года по делу N 308-ЭС14-2538, А77-602/2013 указал, что при разрешении споров об оплате товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, необходимо учитывать продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция.

По убеждению судебной коллегии, вышеперечисленные условия имеются в рассматриваемом споре.

Как следует из материалов дела, отношения сторон носили длящийся характер за 2014 год истцом выполнено работ на 45 573 991, 85 руб., обязательность выполнения спорных работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог в целях недопущения аварийных ситуаций была очевидна и не терпела отлагательства.

Претензии относительно объема и качества выполненных работ у апеллянта, как при подписании актов ежедневного контроля, так и впоследствии, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобы, не имеется.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, приняв решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Алтайского края правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2015 года по делу N А03-8054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин