Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 08АП-9707/15

город Омск

07 октября 2015 г.

Дело N А70-3363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9707/2015) общества с ограниченной ответственностью "Урал-Морион" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2015 по делу N А70-3363/2015 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (ОГРН 1087232042941, ИНН 7202191382) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Морион" (ОГРН 1027403889182, ИНН 7453073666) о взыскании 742 800 рублей,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Морион" (далее - Ответчик, Покупатель) о взыскании 492 800 рублей основного долга и 250 000 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2015 заявленные истцом требования удовлетворены, с ООО "Урал-Морион" в пользу ООО "Коммерсант" взыскано всего 742 000 рублей, из которых 492 800 рублей основного долга, 250 000 рублей пени, а также 17 586 рублей государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки в адрес ответчика товара на общую сумму 492 800 руб. и ответчиком доказательств его оплаты не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Урал-Морион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные от 29.03.2012 N 615, N 613, N 614, а также доверенность на водителя Андреева А.И. не подтверждают как наличие гражданско- правовых отношений между ООО "Коммерсант" и ООО "Урал- Морион", так и факт поставки конструкций ПВХ на сумму 492 800 руб. в адрес ответчика. Напротив, содержание вышеназванных документов подтверждает факт поставки и получения конструкций ПВХ ООО "Коммерсант" от ООО "ПК "Оникс". Также апеллянт, ссылаясь на отсутствие спецификаций к договору поставки и ссылок в товарных накладных на договор поставки от 21.02.2012 N 01/12, указал, что к настоящему спору не могут применяться положения, установленные сторонами в договоре поставки, в том числе условие о неустойке.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ООО "Урал- Морион", ООО "Коммерсант" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.03.2012 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N 01/12 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Истец обязался передать в собственность Ответчика конструкции ПВХ - 60 штук, кровельные фасадные материалы, на условиях Договора.

Поставка, на основании п. 3.1 Договора, осуществляется со склада Поставщика, путём его приёмки Покупателем.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полной оплаты товара, как установлено п. 4.1 Договора.

Гарантийным письмом N 11 от 20.03.2012, представленным в материалы дела, Ответчик выражает готовность к вступлению в договорные отношения с Истцом и просит его осуществить изготовление и отгрузку товара по счетам N 113 от 12.03.2012 и N 110 от 11.03.2012, в срок до 30.03.2012. Истец также гарантирует оплату по указанным счетам в срок до 15.05.2012.

Из искового заявления следует, что во исполнение указанного Договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 492 800 рублей, в соответствии с выставленным счётом от 12.03.2012, что подтверждается товарными накладными N N 613, 614 и 615 от 29.03.2012 (л.д. 15-20).

Согласно п. 2.2 Договора, Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путём перечисления стоимости товара на расчётный счёт Поставщика не позднее 15.05.2012.

Поскольку ответчик оплату поставленного ООО "Коммерсант" товара не произвел, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

09.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о доказанности истцом как факта поставки товара в адрес ООО "Урал- Морион", так и заявленной ООО "Коммерсант" стоимости поставленного и неоплаченного товара.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела документы, считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции неправомерным и полагает, что у ответчика не возникло встречной обязанности по оплате поставленного товара по товарным накладным от 29.03.2012 N 613, 614, 615, исходя из следующего.

Из содержания представленных истцом в обоснование своих требований товарных накладных от 29.03.2012 N 613, 614, 615 следует, что конструкции ПВХ поставлялись от поставщика ООО "ПК "Оникс" в адрес грузополучателя ООО "Коммерсант", при этом сведений о том, что получателем товара является ООО "Урал- Морион" из вышеназванных документов не усматривается, как и не усматривается ссылок на договор поставки от 21.03.2012 N 01-12 и какие- либо спецификации к указанному договору. Кроме того, в графе "груз получил" стоит подпись и ее расшифровка водителя Андреева А.И., который согласно представленной истцом доверенности является уполномоченным лицом от ООО "Коммерсант" на получение товара по накладным от 29.03.2012 N 613, 614, 615 (л.д. 62).

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают передачу товара ООО "ПК "Оникс" в адрес ООО "Коммерсант", а не последним в адрес ООО "Урал- Морион".

Также невозможно в качестве надлежащих доказательств поставки конструкций ПВХ в адрес ответчика признать представленные ООО "Коммерсант" в материалы дела счет от 12.03.2012 N 113 и гарантийное письмо от 20.03.2012 N 11, поскольку они датированы более ранней датой, чем спорный договор поставки. Кроме того, указанные документы сами по себе не подтверждают факт передачи товара.

Необходимо также отметить, что поставка по вышеназванным товарным накладным была осуществлена на общую сумму 351 463, 75 руб., что не соответствует заявленной истцом ко взысканию сумме основного долга.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара в адрес ООО "Урал- Морион" в рамках договора поставки от 21.03.2012, что исключает возникновение встречной обязанности у ООО "Урал- Морион" по оплате товара и применение согласованных сторонами в договоре условий к спорным отношениям.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ООО "Урал- Морион" задолженности по договору поставки от 21.03.2012 в размере 492 800 руб. судом апелляционной инстанции признается незаконным и не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара является акцессорным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 250 000 руб. пени.

Учитывая изложенное, принятое по рассматриваемому спору решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрения апелляционным судом в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на ООО "Коммерсант".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Морион" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2015 по делу N А70-3363/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Морион" 492 800 руб. основного долга по договору поставки и 250 000 руб. пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Морион" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер