Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 17АП-12195/15

г. Пермь

06 октября 2015 г.

Дело N А50-6616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В,. Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПСВ-СНАБ" (ОГРН 1075903011403, ИНН 5903084339) - Фистин Д.Н., доверенность от 20.07.2013,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Ваулин М.В., доверенность от 29.09.2015, Вавилова А.С., доверенность от 13.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2015 года

по делу N А50-6616/2015

принятое судьей В.В. Самаркиным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСВ-СНАБ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСВ-СНАБ" (далее - заявитель, Общество, общество "ПСВ-СНАБ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 24.12.2014 N 15/951 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения от 24.12.2014 N 15/20552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от г. Пермь от 16 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что уклонение общества от исполнения обязанности по предоставлению документов привело к увеличению срока проведения камеральной проверки; допущенные налоговым органом нарушения не являются существенными, поскольку обществу обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки; материалами дела подтвержден транзитный характер движения денежных средств.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года налоговым органом в адрес заявителя 19.11.2012 направлено требование от 31.10.2012 N 07/16620 о представлении документов (информации), обосновывающих заявленные в качестве вычетов суммы НДС, которое получено Обществом 18.12.2012. Данное требование Обществом не исполнено.

Впоследствии Обществом 28.12.2012 в Инспекцию представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, в которой НДС, исчисленный к возмещению из бюджета, отражен в сумме 1 739 836 руб., налоговая проверка по первоначально представленной налоговой декларации налоговым органом прекращена на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей) налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 11.04.2013 N 07-21/20186, в котором содержались выводы о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и заявлению этого налога к возмещению в размере 1 739 836 рублей., в связи с непредставлением Обществом как налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет. Акт камеральной проверки получен Обществом 19.07.2013.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом материалов полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие представителя Общества, Инспекцией вынесено решение 24.12.2014 N 15/20552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен НДС в сумме 526 623 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС в сумме 20 050 руб., применена налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 105 324 руб. (том 1 л.д.26-46).

Одновременно, Инспекцией вынесено решение от 24.12.2014 N 15/951 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 3 квартал 2012 года в сумме 1 739 836 руб. (том 1 л.д.25).

Не согласившись с вынесенными 24.12.2014 решениями Инспекции, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (том 1 л.д.50-57 оборот). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.03.2015 N 18-18/55 оспариваемые решения Инспекции от 24.12.2014 оставлены без изменения (том 1 л.д.59-65 оборот).

Считая, что решения налогового органа от 24.12.2014 N 15/20552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 24.12.2014 N 15/951 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению не соответствуют Кодексу, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что со стороны заявителя все условия для получения налогового вычета были соблюдены.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что уклонение общества от исполнения обязанности по предоставлению документов привело к увеличению срока проведения камеральной проверки; допущенные налоговым органом нарушения не являются существенными, поскольку обществу обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки; материалами дела подтвержден транзитный характер движения денежных средств. Факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтвержден материалами дела, в том числе допросами свидетелей и заключением экспетризы.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса. Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом процедурах, обязательны для суда рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены путем предоставления новых доказательств.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что общество "ПСВ-СНАБ" предъявило к вычету НДС по сделкам с обществом "Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф", связанным с приобретением объектов недвижимости по договорам среднесрочного финансового лизинга от 02.07.2012 N 29, N 30, N 31, N 32, объекты сделок - объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Кизел, пос. Южный Коспашский, ул. Широковская, 32: одноэтажное кирпичное здание гаража и подстанции; - 2-х этажное кирпичное здание сборочного корпуса с подвалом, пристроем; - одноэтажное шлакоблочное здание мастерской (вспомогательный корпус); - 2-х этажное кирпичное здание котельной.

Общая стоимость объектов недвижимости по договорам среднесрочного финансового лизинга от 02.07.2012 составила 39 706 238 руб., в том числе НДС - 6 056 883,76 рубля.

Имущество передано заявителю по актам сдачи-приемки от 09.07.2012.

Обществом "Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф" в адрес заявителя выставлены счета-фактуры в части предварительной оплаты по договорам лизинга на сумму 12 493 869 руб., в том числе НДС в сумме 1 905 844 руб. и за услуги лизинга на сумму 2 364 031 руб., в том числе НДС в сумме 360 614,89 рубля.

НДС по указанным счетам-фактурам, выставленным обществом "Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф", заявитель включил в состав налоговых вычетов, что обусловило предъявление сумм НДС -1 739 836 руб. к возмещению.

По результатам камеральной налоговой проверки на основании вынесенных ненормативных актов, оспариваемых заявителем в настоящем деле, сумма НДС, в возмещении которого налоговым органом отказано составила 1 739 836 рубля.

Размер НДС, в возмещении которого Обществу по данным сделкам отказано, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По результатам анализа в ходе проведения мероприятий налогового контроля структуры договорных отношений, субъективного состава их участников, с учетом представленных Обществом документов, имеющихся в распоряжении Инспекции документов, в том числе допросов свидетелей Бутусова Г.Н., Загуменных Д.В., Пятина О.Г., Волковой С.М., Трусова В.Н., Бекшанского А.П., Беляева В.В., полученной информации, заключения эксперта о стоимости объектов недвижимости от 29.06.2014, и установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о направленности деятельности заявителя и иных участников в системе договорных отношений и финансовых операций: обществ с ограниченной ответственностью "Прагма", "Альянс", "Промцентр", "Позитив БС", "Роспромпартнер", общества "Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф" на получение необоснованной налоговой выгоды в виде создания искусственных условий для возмещения НДС из бюджета, в том числе в связи с последовательным завышением рыночной цены объектов сделок.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что недвижимое имущество реализовывалось в течение непродолжительного промежутка времени (менее одного года) по следующей цепочке: Унитарным муниципальным предприятием "Жилищно-коммунальное управление - 2011" по договору купли-продажи от 05.10.2011 по цене 27 094,41 руб. обществу "Прагма", в дальнейшем по договорам купли-продажи от 30.03.2012 N N 2 - 5 по цене 29 500 000 руб. обществу "Альянс", которое его реализовало по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2012 NN 25/12, 26/12, 27/12, 28/12 по цене 30 110 000 руб. обществу "Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф", а впоследствии по договорам среднесрочного финансового лизинга от 02.07.2012 NN 29/12, 30/12, 31/12, 32/12 на общую стоимость 39 706 238 руб. имущество передано обществу "ПСВ-СНАБ".

Однако, в решении Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2054/2015 установлено, что Инспекцией не опровергнута реальность сделок общества "ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф" с обществом "Альянс", наличие объекта сделок и исполнения сторонами сделок договорных обязательств, а также последующее предоставление объектов недвижимости по лизинговым сделкам обществу "ПСВ-Снаб".

Приобретенный в лизинг заявителем как налогоплательщиком товар предназначен и использовался в деятельности, облагаемой НДС.

Инспекцией не опровергнута реальность сделок общества "ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф" с заявителем, наличие объекта сделок и исполнения сторонами сделок договорных обязательств.

Доказательства совершения "Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф" и заявителем лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС, в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган не доказал, что для целей налогообложения налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В спорной ситуации налоговым органом достаточной совокупностью доказательств не опровергнуты факты того, что представленные заявителем первичные документы отражают реальное содержание совершенных хозяйственных операций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что со стороны заявителя все условия для получения налогового вычета были соблюдены: им представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что налоговым органом нарушен принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности срока применения мер налогового контроля, непредставлении Инспекцией доказательств и правового обоснования столь длительного срока проведения камеральной проверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уклонение общества от исполнения обязанности по предоставлению документов привело к увеличению срока проведения камеральной проверки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из отраженных в акте камеральной проверки от 11.04.2013 выводов, основанием для отказа в применении вычетов и возмещения НДС послужило непредставление Обществом документов подтверждающих вычеты, на основании направленного 19.11.2012 требования от 31.10.2012 N 07/16620 о представлении документов (информации).

Однако, в пределах срока камеральной налоговой проверки конкретных доказательств, указывающих на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не получено. Протоколы допросов свидетелей, заключение эксперта от 29.06.2014 N 147/2014 являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены за пределами нормативных сроков проведения камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенные налоговым органом нарушения не являются существенными, поскольку обществу обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку состоявшимися судебными актами по делам N А50-17905/2013 и N А50-16183/2014, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Инспекцией нормативно установленных Кодексом порядка и сроков вручения (направления) акта камеральной налоговой проверки, проведения мероприятий налогового контроля, и обстоятельства, установленные этими судебными актами, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2015 года по делу N А50-6616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов