Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-38480/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-68140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-68140/2015, принятое судьёй Белицкой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепрдукт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 396 640 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Олейникова И.Н. (доверенность от 19.03.2015),

от ответчика - Устинова Я.И. (доверенность от 19.08.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепрдукт" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 396 640 рублей штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по уборке вагонов к сроку, определенному в договоре.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не предоставлены документы, подтверждающие вину ответчика в задержке уборки вагонов с путей необщего пользования; не составлены акты общей формы, удостоверяющие факт задержки уборки вагонов; уборка вагонов не производилась по причине сливно-наливных операций на соседних путях. суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, позволяющую снизить размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 30.06.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом (пользователь) и ответчиком (перевозчик) 13.07.2010 заключен договор N 10/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для истца при станции Туапсе Северо - Кавказской железной дороги. Согласно пункту 1 договора подача, расстановка на места погрузки и уборка вагонов с мест погрузки и выгрузки производится локомотивом перевозчика с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих истцу. В соответствии с пунктом 9 договора о готовности вагонов к уборке пользователь письменно уведомляет перевозчика. Готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком в течение двух часов, но не более трех часов, с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке. Уборка вагонов по истечению трех часов с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке является задержкой уборки вагонов, то есть нарушением предусмотренных договором сроков уборки вагонов.

В нарушение принятых обязательств, ответчиком направленные истцом в декабре 2014 года в адрес ответчика уведомления о завершении грузовой операции с указанием на то, что вагоны закончены выгрузкой и подготовлены к уборке, а также с просьбой убрать вагоны локомотивом дороги, оставлены последним без внимания. Выгруженные 875 вагонов-цистерн убраны перевозчиком с путей необщего пользования с просрочкой, что подтверждается памятками приёмосдатчика.

Ответчик взятое на себя обязательство по уборке вагонов к сроку, определенному в договоре, исполнил не надлежащим образом. В ожидании отправки цистерны простаивали на путях истца в течение 525 часов.

В соответствии с положениями статьи 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона, при этом штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов, а за задержку цистерн и других специализированных вагонов размер штрафа увеличивается в 2 раза.

По факту задержки уборки 875 порожних вагонов в декабре 2014 года истцом начислен штраф в размере 396 640 рублей.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку доказательств уплаты штрафа ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Перечень обстоятельств, для удостоверения которых составляется акт общей формы, содержится в разделе 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45. Задержка уборки вагонов после выгрузки не является обстоятельством, для удостоверения которого требуется составление акта общей формы.

Согласно пункту 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 43, установлено, что расчет штрафов, установленных статьей 100 Устава, производится по ведомостям подачи уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

В материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика на подачу вагонов, памятки приемосдатчика на уборку вагонов, уведомления в адрес перевозчика о завершении грузовой операции. Названные документы содержат сведения о дате и времени подачи вагонов под выгрузку, времени нахождения вагонов под выгрузкой, дате и времени завершении грузовой операции, с указанием, что "перечисленные вагоны закончены выгрузкой и подготовлены к уборке. Прошу убрать эти вагоны локомотивом дороги".

Уведомления приняты под роспись ответчиком. Возражений относительно времени нахождения вагонов после выгрузки на путях необщего пользования в ожидании их уборки у ответчика нет, документы подписаны без возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что уборка порожних вагоны не производилась по причине сливно-наливных операций на соседних путях, документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-68140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев