Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 18АП-11017/15

г. Челябинск

07 октября 2015 г.

Дело N А07-9029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2015 по делу N А07-9029/2015 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралэнергосервис" (ИНН 0276085530, ОГРН 1040204218306) (далее - ООО СК "Уралэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (ИНН 0278193161, ОГРН 1120280042849) (далее - ООО "СтройТехнологии", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 7 869 111 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 330 руб. (т. 1, л.д. 6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать основной долг в сумме 6 646 217 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 823 руб. (т. 3, л.д. 134).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2015 исковые требования ООО СК "Уралэнергосервис" удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 148-153).

В апелляционной жалобе ООО "СтройТехнологии" просило решение суда отменить в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СтройТехнологии" сослалось на то, что признавая п. 3.4 договора N 05-СП/13 от 24.10.2013 ничтожным, суд первой инстанции не учел, что порядок приемки и оплаты выполненных работ в силу статей 711, 720 Гражданского кодекса российской Федерации устанавливается договором. Считает, что расчет процентов не соответствует п. 3.4 спорного договора. Кроме того, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для возможности урегулирования спора путем подписания мирового соглашения.

До начала судебного заседания ООО СК "Уралэнергосервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 между ООО СК "Уралэнергосервис" (субподрядчик) и ООО "СтройТехнологии" (подрядчик) заключен договор субподряда N 05-СП/13 (т. 1, л.д. 15-24), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте "Реконструкция школы N 14 под административное здание по ул. Ак. Королева, 7 в городском округе город Октябрьский Республики Башкортостан", в соответствии с условиями договора, действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные договором сроки, а подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в установленном договором порядке (п. 1.1 договора).

В п. 2.1 договора стороны предусмотрели календарные сроки выполнения работ по договору: начало работ - в течение 2-х дней с момента передачи субподрядчику строительной площадки под строительство; окончание работ - август 2015 года.

Согласно п. 2.2 договора сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком производства работ, указанным в "Объектной ведомости по объекту Реконструкция школы N 14 под административное здание по ул. Ак. Королева, 7 в городском округе город Октябрьский Республики Башкортостан" (приложение N 1 к контракту) (далее - объектная ведомость).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора определяется объектной ведомостью и составляет 95 538 100 руб., в текущих ценах, в том числе НДС 18% 14 573 608 руб. 47 коп., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору в 2013 году, включая виды работ, установленные в объектной ведомости, составляет 34 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 5 186 440 руб. 68 коп. в текущих ценах (п. 3.2 договора).

По условиям п. 3.4 договора оплата выполненных работ в размере 90% цены договора производится подрядчиком после подписания сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, выставленного субподрядчиком счета-фактуры (счета) за фактически выполненные работы, оформленных в установленном порядке, в течение 45 дней на основании установленных лимитов бюджетных обязательств.

Оставшиеся 10% цены договора подрядчик оплачивает субподрядчику в течение 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, при наличии заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданного Госстройнадзором Республики Башкортостан.

В соответствии с условиями договора субподряда N 05-СП/13 и проектной документации истцом были выполнены все работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 54-157, т. 2, л.д. 1-151, т. 3, л.д. 1-126).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 53-03 от 17.03.2015 (т. 3, л.д. 26), с требованием произвести оплату долга в размере 8 169 111 руб. 48 коп., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 556 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 6 646 217 руб., на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 6 646 217 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из условий договора субподряда N 05-СП/13 от 24.10.2013 между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец выполнил предусмотренные договором субподряда N 05-СП/13 от 24.10.2013 работы, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, взыскание с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 6 646 217 руб. судом первой инстанции является правомерным. В указанной части решение не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 327 823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2015 по 20.07.2015.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку нарушение обязательства ответчиком по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки банковского процента 8,25%, является правомерным.

Расчет истца (т. 3, л.д. 134) проверен судом первой инстанции и признан верным.

Довод подателя жалобы о правомерности условия п. 3.4 договора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В п. 3.4 договора срок оплаты выполненных работ поставлен в зависимость от наличия заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданных Госстройнадзором Республики Башкортостан.

Между тем, указанное условие договора не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление срока оплаты работы, не обладает качеством неизбежности, в связи с чем является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах подлежат применению положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В связи с указанным п. 3.4 договора обоснованно не был применен судом первой инстанции в части условия об оплате работ.

Также апелляционный суд отмечает, что получение ответчиком заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданных Госстройнадзором Республики Башкортостан, является предметом взаимоотношений ответчика и заказчика, и не имеет отношение в договору N 05-СП/13 от 24.10.2013, заключенному между истцом и ответчиком.

Между тем, работы истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний каких-либо замечаний и возражений.

В связи с чем, ссылка подателя жалобы на то, что расчет процентов не соответствует п. 3.4 договора N 05-СП/13 от 24.10.2013, является несостоятельной.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для возможности урегулирования спора путем подписания мирового соглашения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, которые суд посчитает уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности урегулировать настоящий спор в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Между тем волеизъявления сторон на мирное урегулирование спора также не последовало.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2015 по делу N А07-9029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова