Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 17АП-12102/15

г. Пермь

07 октября 2015 г.

Дело N А50-11455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Буматика": Кропотина А.Н., доверенность от 01.01.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Право" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Право",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2015 года

по делу N А50-11455/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Буматика" (ОГРН 1035900077102, ИНН 5902142475)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Право" (ОГРН 1065902048651, ИНН 5902831588)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Буматика" (далее - ООО "ТД "Буматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Право" (далее - ООО "Бизнес-Право", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, оказанных в период с декабря 2014 года по март 2015 года по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N ТД-158/2014 от 01.11.2014, в сумме 91 230 руб. 16 коп., пеней, начисленных на основании пункта 6.1 указанного договора за период с 16.01.2015 по 25.05.2015, в сумме 4 169 руб. 83 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; л.д. 5-7, 41-43).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2015 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 95 107 руб. 44 коп., из которых 91 230 руб. 16 коп. задолженности за услуги по вывозу ТБО за период с декабря 2014 года по март 2015 года, 3 877 руб. 28 коп. неустойки, а также 7 975 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 804 руб. 00 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 12 руб. 00 коп. (л.д. 48-55).

Ответчик, ООО "Бизнес-Право", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что в соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N ТД-158/2014 от 01.11.2014 в Приложении N 1 стороны согласовали, что объем и стоимость услуг по договору в месяц составляет 22 807 руб. 54 коп. исходя из тарифа 5,66 руб./кв.м. Однако на момент заключения договора в рамках гражданского дела N А50-12713/2014 ответчик истребовал техническую и иную документацию на дом N 17 по ул. Подлесная г. Перми, в том числе, технический паспорт многоквартирного жилого дома, в связи с чем у ответчика отсутствовала достоверная информация об общей площади указанного дома. Согласно данным технического паспорта жилая площадь дома составляет 3 649,20 кв.м., а, следовательно, стоимость услуг в месяц составляет 20 654 руб. 47 коп. Ответчик письмом уведомил истца об изменении площади дома, просил сделать перерасчет, но данная просьба ООО "Бизнес-Право" была проигнорирована.

Апеллянт утверждает, что в марте 2015 года истец ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов не оказывал. В указанный период ООО "Бизнес-Право" заключило договор на вывоз твердых бытовых отходов с ООО "Прибор-Инвест".

По расчету ответчика сумма начислений в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года составляет 61 963 руб. 41 коп.

Заявитель просит суд учесть то обстоятельство, что в указанном ранее многоквартирном жилом доме имеется огромное количество должников.

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию письма ответчика исх.139 от 18.03.2015, один лист технического паспорта на жилой дом "раздел 1 Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели", в котором отсутствует указание на адрес объекта, подтверждение отправки факса.

В заседание суда апелляционной инстанции 05.10.2015 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца, ООО "ТД "Буматика", в судебном заседании 05.10.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Копия письма ответчика исх.139 от 18.03.2015 в материалах дела имеется (л.д.14), в связи с чем необходимость в повторном приобщении к материалам дела второго экземпляра этого же документа аналогичного содержания отсутствует.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе (копия одного листа технического паспорта и подтверждение отправки факса), отказать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2014 года между ООО "ТД "Буматика" (Исполнитель) и ООО "Бизнес-Право" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N ТД-158/2014 (л.д. 15-17), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов нетоксичных, нерадиоактивных, неядовитых, невзрывоопасных отходов из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках, согласно Приложению N 1, до места размещения с последующей передачей специализированной организации для их утилизации (захоронения), а Заказчик выполняет требования Исполнителя в части организации сбора и подготовки к эвакуации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 01.11.2014 и действует по 31.12.2015 включительно, а в части финансовых расчетов до полного их исполнения. Если ни одна из сторон не известит другую сторону в письменном виде о своем желании расторгнуть настоящий договор за 30 дней до истечения его срока, то его действие пролонгируется на каждый следующий календарный год.

Доказательства расторжения договора в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по вывозу отходов определяется Приложением N 1, которое согласовывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета на оплату, выставленного Исполнителем на основании акта оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали, что объем и стоимость услуг по договору в месяц составляет 22 807 руб. 54 коп. исходя из тарифа 5,66 руб./кв.м. (л.д.16 оборот).

Во исполнение условий договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N ТД-158/2014 от 01.11.2014 истец по акту приема-передачи передал ответчику, а последний принял во временное использование контейнер, расположенный на контейнерной площадке по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 17, и в период с декабря 2014 года по март 2015 года ООО "ТД "Буматика" оказало ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов общей стоимостью 91 230 руб. 16 коп., что подтверждено актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без разногласий (л.д. 18-21). За март 2015 года счет и акт оказанных услуг направлялся ответчику (л.д. 22-23), но истцу возвращен не был, мотивированные возражения не представлены.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными Исполнителем с надлежащим качеством, в полном объеме и в установленный срок, а также принятыми заказчиком, в случае отсутствия подписанного акта по истечении срока, указанного в пункте 3.2 договора и при отсутствии мотивированного отказа.

В нарушение условий договора и требований действующего законодательства (статьи 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства по оплате оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов ответчик не исполнил. По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 90 230 руб. 16 коп.

Наличие у ООО "Бизнес-Право" задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 6.1 указанного договора за период с 16.01.2015 по 25.05.2015, в сумме 4 169 руб. 83 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО "ТД "Буматика" ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов в объеме и стоимостью, определенных истцом; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 90 230 руб. 16 коп.; правомерности требований о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Удовлетворяя заявление ООО "ТД "Буматика" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 975 руб. 47 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках соглашения об оказании юридических услуг N 16 от 22.05.2015 в сумме 10 000 руб. 00 коп., из признания разумным размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп., а также из того, что исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Произведенный истцом расчет, вопреки доводам жалобы, условиям заключенного сторонами договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N ТД-158/2014 от 01.11.2014 соответствует.

Доказательств внесения изменений в договор, а также того обстоятельства, что площадь жилых помещений в спорном доме составляет не 4029,60 кв.м., материалы дела не содержат.

Стоимость оказанных истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов в период с декабря 2014 года по март 2015 года составила 91 230 руб. 16 коп.

Объем и стоимость услуг согласованы в актах, подписанных сторонами без разногласий.

Письмо ООО "Бизнес-Право" исх N 139 от 18.03.2015 (л.д. 14) о несогласии с задолженностью, указанной истцом в претензии исх. N ТД-54 от 17.03.2015, поскольку общая жилая площадь дома составляет 3 649,20 кв.м., в отсутствие технической документации на жилой дом, информации уполномоченных органов (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств изменения сторонами условий договора, надлежащим доказательством, подтверждающим возражения ответчика, признано быть не может.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в сумме 91 230 руб. 16 коп., апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в указанном размере.

Изложенные в жалобе доводы ответчика о неверном определении истцом объема и стоимости оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов, апелляционным судом исследованы и отклонены как недоказанные.

Лица, участвующие в деле, в частности, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не воспользовался правом на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем заявления возражений относительно исковых требований и представления доказательств в их обоснование.

Мотивированный отзыв и доказательства в подтверждение иного размера задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств того, что в марте 2015 года истец ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов не оказывал, в указанный период ООО "Бизнес-Право" заключило договор на вывоз твердых бытовых отходов с ООО "Прибор-Инвест" материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы в изложенной части состоятельными признаны быть не могут.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в указанном ранее многоквартирном жилом доме имеется огромное количество должников, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствует, поскольку лицом, обязанным оплатить истцу стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N ТД-158/2014 от 01.11.2014 является ответчик.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 4 169 руб. 83 коп. за период с 16.01.2015 по 25.05.2015.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1. договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N ТД-158/2014 от 01.11.2014 предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты (пункт 4.2 настоящего договора) Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

При проверке расчета размера пеней судом первой инстанции установлено наличие ошибки при определении количества дней просрочки исполнения обязательств по оплате за декабрь 2014 года, а также арифметической ошибки при расчете пени за январь 2015 года.

По расчету суда за период с 16.01.2015 по 25.05.2015 размер пеней составляет 3 877 руб. 28 коп.

Арифметическая правильность расчета суда лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Принимая во внимание доказанность факта просрочки исполнения ответчиком денежные обязательства, требования истца в указанном размере судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Установив, что материалами дела (соглашение об оказании юридических услуг N 16 от 22.05.2015, трудовой договор N 5 от 01.04.2015, из которого следует, что, что представитель Кропотина А.Н. является работником ИП Крестьяниновой А.А. (Исполнителя), платежное поручение N 414 от 03.06.2015 на сумму 10 000 руб. 00 коп.) доказаны факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, их объем, несения истцом расходов на оплату услуг представителя; в соответствии с положениями статей 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; учитывая сложность указанного спора, объем проделанной представителем истца работы в рамках соглашения об оказании юридических услуг, принимая во внимание, что характер спора и категория дела не являются сложными, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в то время как соглашением об оказании юридических услуг предусмотрено представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях до вынесения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя (10 000 руб. 00 коп.) в данном случае не отвечает критерию разумности и соразмерности. Исходя из совокупности представленных доказательств, разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя истца суд первой инстанции признал 8 000 руб. 00 коп., и, учитывая, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы отнес на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика 7 975 руб. 47 коп.

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, не оспорены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2015 года по делу N А50-11455/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская