Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-37714/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-77799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Чужинова Вячеслава Вячеславовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года

по делу N А40-77799/2015, принятое судьей Иканиным Д.В.,

по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302)

к Индивидуальному предпринимателю Чужинову Вячеславу Вячеславовичу (ОГРНИП 308615404500100, ИНН 272009988646)

о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 439584TGN от 26.12.2013 по состоянию на 19.02.2015 в размере 670 889 руб. 04 коп., в том числе суммы основного долга в размере 574 811 руб. 57 коп., процентов за пользование кредитом в размере 76 290 руб. 59 коп., неустойки за просрочку возврата кредита в размере 9 676 руб. 88 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 110 руб.

.

при участии в судебном заседании:

от истца - Захаров А.М. по доверенности от 20 марта 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Чужинову Вячеславу Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Кредитному соглашению N 439584TGN от 26.12.2013 в размере 670 889 рублей 04 коп., из которых: 574 811 руб. 57 коп. - долг, 76 290 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом, 9 676 руб. 88 коп. -неустойка за просрочку возврата кредита, 10 110 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с Кредитным договором перечислил ответчику денежные средства, однако ответчик кредит не возвратил.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с Индивидуального предпринимателя Чужинова В.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по Кредитному соглашению N 439584TGN от 26.12.2013 в размере 670 889 рублей 04 коп., из которых: 574 811 руб. 57 коп. - долг, 76 290 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом, 9 676 руб. 88 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 10 110 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также 16 418 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что на судебном заседании 11.06.2015 г. ответчик не присутствовал, исковое заявление не получал, о рассмотрении дела 11.06.205г. не был надлежаще уведомлен, не имел возможности представить отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований, заявить о снижении неустойки в связи с несоразмерностью размера неустойки взыскиваемой сумме основного долга, процентам и периоду просрочки.

Ответчик с 02.07.2014 г. зарегистрирован и проживает по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Вареновка, ул. Октябрьская, д. 38. По адресу Ростовская область, г. Таганрог, пер. Вечность, д. 30, проживают другие люди.

Кроме того при подаче искового заявления истцом были нарушены правила подведомственности и подсудности спора.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2013 г. ИП Чужиновым Вячеславом Вячеславовичем (далее - Заемщик, Ответчик) в ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Истец, Банк) подано заявление на Кредит N 439584ТОМ, в котором указан адрес заемщика.

Заявление на Кредит оформляется и подписывается Заемщиком в Банке по форме Приложения N 1 к Общим условиям предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Общие условия кредитного соглашения) и содержит предложение (оферту) Заемщика заключить Кредитное соглашение. Акцептом оферты являются действия Банка по зачислению Кредита на Счет Заемщика.

В соответствии с п. 2.1 Приложения N 2 к Общим условиям Кредитного соглашения Истец обязался предоставить Заемщику Кредит в размере 600 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,9%. Уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком путем осуществления платежей в соответствии с разделом 6 Общих условий кредитного соглашения.

Во исполнение условий Кредитного соглашения Банк 26.12.2013 г. предоставил Заемщику кредит в размере 600 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40802810526000638652.

Согласно п. 5.1 Общих условий кредитного соглашения, Первый Период Начисления Процентов (период в один месяц) начинается в Дату предоставления Кредита (26.12.2013 г).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных разделом 8 Общих условий кредитного соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% (п.5.2 Общих условий кредитного соглашения).

В соответствии с пунктом 6.1. Общих условий кредитного соглашения возврат Кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком путем осуществления Аннуитетных платежей.

В нарушение условий Кредитного соглашения, Заемщик с мая 2014 г. не вносит ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, наступил Случай неисполнения обязательств (раздел 9 Общих условий кредитного соглашения), и у Банка появилось основание для досрочного истребования Кредита.

В соответствии с п. 9.12. Банк досрочно потребовал у Заемщика погасить кредит полностью, о чем уведомил ИП Чужинова Вячеслава Вячеславовича требованием о досрочном возврате кредита N 11988-КРД/14 от 24.12.2015 г., которое не исполнено.

По условиям ст. 7 Общих условий кредитного соглашения, в случае несвоевременного возврата Заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты Банку какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по Кредитному соглашению, Заемщик должен выплатить пеню в размере 0.1% от просроченных сумм за каждый день просрочки. При этом, в период начисления пени, проценты за пользование кредитом, указанные в ст. 5 Общих условий кредитного соглашения, на невозвращенную в срок задолженность по кредиту Банком не начисляются и Заемщиком не уплачиваются.

По состоянию на момент рассмотрения иска задолженность Ответчика перед Истцом составляет по Кредитному соглашению N 439584TGN от 26.12.2013 в размере 670 889 рублей 04 коп., из которых: 574 811 руб. 87 коп. - долг, 76 290 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом, 9 676 руб. 88 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 10 110 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил, указав, что истец представил в материалы дела расчет процентов и неустойки, который проверен и принимается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом.

Ответчик уведомлялся судом (согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ) по адресу, указанному им в Заявлении на Кредит N 439584ТОМ (л.д.11), а также в копии паспорта (л.д.38).

Иных адресов ответчик ни суду, ни кредитору не сообщал, доказательств изменения адреса своего места нахождения в материалы дела и истцу не представил.

Таким образом, заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Расчет задолженности ответчик не приложил и к апелляционной жалобе.

О несоразмерности неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил и доказательств обоснование такого довода не представил.

Довод о том, что при подаче искового заявления истцом нарушены правила подведомственности и подсудности спора, никак не обоснован.

При этом ответчик заключил договор как индивидуальный предприниматель.

Подсудность спора Арбитражному суду г.Москвы определена в п.12.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк".

Заявление на Кредит оформляется и подписывается Заемщиком в Банке по форме Приложения N 1 к Общим условиям предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" (п. 2 Заявления, л.д.11).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-77799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чужинова Вячеслава Вячеславовича в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев