Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 19АП-5473/15

г. Воронеж

1 октября 2015 г.

Дело N А48-2379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от Управления МВД России по городу Орлу: Лунина О.И.-старший гос. инспектор ОГИБДД, представитель по доверенности от 12.01.2015, выдана до 31.12.2015; Щербакова Е.В., представитель по доверенности от 31.12.2014 N 28/20066,выдана до 31.12.2015.

от ООО "ДРИМ Вологда": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" (ОГРН 1073525004783, ИНН 3525182050) на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2015 по делу N А48-2379/2015 (судья Соколова В.Г.) по заявлению Управления МВД России по городу Орлу (Отдел ГИБДД) (ОГРН 1095753002124, ИНН 5753050137) к обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Орлу (Отдел ГИБДД) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" (далее - ООО "ДРИМ Вологда", ответчик) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2015 заявленные требования удовлетворены. ООО "ДРИМ Вологда" привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "ДРИМ Вологда" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что схема размещения рекламных конструкций в г. Орле не утверждена и не опубликована. Паспорта рекламных мест, на основании которых размещены рекламные конструкции по адресу: г. Орел, ул. Поесская, в районе домов N 2 и N43, изначально нарушали требования ГОСТ Р 52044-2003 Представитель ООО "ДРИМ Вологда" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Администрацией города Орла ООО "ДРИМ Вологда" 05.12.2012 и 01.02.2013 были выданы разрешения N 1/5912-и N 1/457-и на установку рекламных конструкций по адресу: г.Орел, ул.Полесская в районе домов N 2 и N 43.

В октябре 2014 в ходе осуществления проверки заявления, полученного из прокуратуры Заводского района г.Орла по факту установки рекламных конструкций на улицах города Орла, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Орлу, капитаном полиции Щербаковой Е.В. выявлены нарушения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Результаты проверки зафиксированы 08.10.2014 в 11 час. 10 мин. в присутствии понятых.

В ходе проверки осуществлялась фотофиксация нарушений на фотоаппарат CANON Power Shot А480, замеры производились с помощью рулетки измерительной металлической Р10УЗК (0-10-м), заводской номер 261, свидетельство о поверке N 411/14, действительно до 19.03.2015 года. По результатам проверки по фактам нарушений составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.10.2014.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.10.2014 следует, что справа по ходу движения со стороны ул. С. Щедрина, у края проезжей части в районе дома N 2 общество на тротуаре установило рекламную конструкцию - трёхгранную тумбу на расстоянии 4,1 м от края проезжей части. Справа по ходу движения со стороны ул. Генерала Родина в сторону ул. Матросова в районе дома N 43 по ул. Полесской общество установило рекламный щит размерами 3*6-м (двухсторонний) с конструктивными элементами жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор, технологические косынки и т.п.) не закрытыми декоративными элементами; фундамент опор рекламных конструкций не заглублён, выступает на 55 см над уровнем земли, рекламная конструкция располагается непосредственно над тротуаром на расстоянии 2,2-м от полотна дороги и 0,2-м от линии электропередач, от пересечения улиц на расстоянии 29,2-м от ул. Матросова.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Орлу 08.10.2014 вынесла определение 57 ОВ 010082 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что установку рекламных конструкций и их эксплуатацию осуществляло ООО "ДРИМ Вологда" на основании разрешений на установку рекламной конструкции от 05.12.2012 N 1/5912-и, от 01.02.2013 N 1/457-и и паспортов рекламного места N 130/12, N 5/13.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Орлу в отношении ООО "ДРИМ Вологда" 27.04.2015 составила протокол 57 ЕА 003649 об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ. Копия протокола была получена представителем ООО "ДРИМ Вологда" в тот же день.

В объяснении к протоколу общество указало, что ответственность за установку рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003 лежит на Администрации г.Орла, выдавшей разрешительную документацию, и соответствующих органах, согласовавших установку.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 19 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. ч. 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 13 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Согласно пункту 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Указанное обстоятельство образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления, то есть установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Ссылка общества на паспорта рекламного места, на основании которых размещены рекламные конструкции по адресу: г. Орел, ул. Поесская, в районе домов N 2 и N43, разработанные администрацией г. Орла, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Как следует из постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 г. N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 13.02.2004 N 5546) со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Государственный стандарт ГОСТ Р 52044-2003 принят 22.04.2003 г. (то есть до 01.07.2003 г.), соответствующий технический регламент, предусмотренный Законом о техническом регулировании, который должен заменить ГОСТ Р 52044-2003, до настоящего времени не принят, следовательно, исполнение требований указанного стандарта в рассматриваемом случае является обязательным, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 52044-2003 настоящий стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений.

Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения (раздел 6).

Статьей 5 ГОСТ Р 52044-2003 установлены требования к средствам наружной рекламы, к числу которых в силу п. 5.3 отнесено требование о закрытии конструктивных элементов жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор, технологические косынки и т.п.) декоративными элементами.

Статьей 6 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрены правила размещения средств наружной рекламы.

Пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 предусматривает, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м.

Согласно п. 6.4 ГОСТ Р 52044-2003 удаление средств наружной рекламы от линий электропередачи осветительной сети должно быть не менее 1,0 м.

Пунктом 6.12 статьи 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлено, что фундаменты размещения стационарных средств наружной рекламы должны быть заглублены на 15-20 см ниже уровня грунта с последующим восстановлением газона на нем. Фундаменты опор не должны выступать над уровнем земли более чем на 5 см. Допускается размещение выступающих более чем на 5 см фундаментов опор на тротуаре при наличии бортового камня или дорожных ограждений, если это не препятствует движению пешеходов и уборке улиц.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что требования указанного стандарта в рассматриваемом случае являются обязательными для исполнения.

Несоблюдение ООО "ДРИМ Вологда" требований ГОСТ Р 52044-2003 подтверждается актом выявленных недостатков от 08.10.2014 N 9, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2015 57 ЕА 003649.

Факт несоответствия рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003 свидетельствует о наличии угрозы безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании паспорта рекламного места с Управлением ГИБДД УВД по Орловской области, апелляционным судом не принимаются, поскольку не освобождают общество от соблюдения требований ГОСТ Р 52044-2003.

Так, из материалов дела усматривается несоответствие места фактического размещения конструкции схеме, которой определено место разрешенное для ее установки. Кроме того, то, как конструкция установлена и закреплена в месте установки не обеспечивает безопасность участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ДРИМ Вологда" состава вмененного ему административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

У ООО "ДРИМ Вологда" имелась возможность соблюдения установленных требований эксплуатации рекламной конструкции, однако, общество пренебрегло имеющейся у него возможностью.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения отклоняется апелляционным судом как неосновательный.

Обстоятельств, исключающих вину Общества не установлено.

Наказание назначено в пределах минимальной санкции вмененной нормы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции полностью установлены все фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2015 по делу N А48-2379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов